Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 1998 г. N КГ-А40/2837-98
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ника СВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью "Пенал" о взыскании 119.871 руб. 57 коп., из которых 87.074 руб. 98 коп. долга за товар по договору N 1-10/97 от 22 октября 1997 года, 32.796 руб. 59 коп. пени на основании п. 6.1 указанного договора.
ТОО "Пенал" заявлен встречный иск к ООО "Ника СВ" о взыскании 61.046 руб. 53 коп., из которых 48.806 руб. 53 коп. долга на основании п. 7 Дополнительного Соглашения N 1 от 23 октября 1997 года за услуги, 12.240 руб. пени на основании п. 8 указанного дополнительного соглашения. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 1998 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
До принятия решения истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об увеличении размера требований. Истец просил взыскать с ТОО "Пенал" на основании п. 9 Дополнительного соглашения N 1 от 23 октября 1997 года ремонтные, организационные расходы и затраты на рекламу и неустойку. Ходатайство истца было отклонено судом первой инстанции, поскольку было заявлено самостоятельное исковое требование с нарушением установленного порядка.
Решением суда первой инстанции от 20 августа 1998 года первоначальные исковые требования ООО "Ника СВ" к ТОО "Пенал" удовлетворены в части взыскания 51.074 руб. 98 коп. долга и 30.000 руб. пени, а в остальной части иска отказано. Встречный иск решением от 20 августа 1998 года удовлетворен в части взыскания 48.806 руб. 53 коп. долга и 7.000 руб. пени, а в остальной части иска отказано. В результате зачета встречного иска решением от 20 августа 1998 года взыскано с ТОО "Пенал" в пользу ООО "Ника СВ" 2.268 руб. 45 коп. долга, 23.000 руб. пени.
Принимая решение от 20 августа 1998 года, суд первой инстанции исходил из того, что первоначальное исковое требование о взыскании долга в сумме 51.074 руб. 98 коп. основано на условиях договора от 22 октября 1997 года N 1-10/97 и подтверждается актом сверки расчетов от 10 августа 1998 года и подлежит удовлетворению согласно статьям 309, 310, 454, 486 ГК РФ.
До принятия решения первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки были увеличены истцом до 100.486 руб. 02 коп.
Указанные исковые требования были признаны подлежащими удовлетворению в части 48.870 руб. 74 коп., исходя из условий применения неустойки согласно п. 6.2 спорного договора и порядку определения срока для оплаты товара согласно п. 4.1 спорного договора. Установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 30.000 руб.
Удовлетворяя встречный иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 48.806 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из содержания условий обязательства по выплате вознаграждения на основании п. 7 Дополнительного Соглашения N 1 к договору и отсутствия доказательств со стороны ООО "Ника СВ" о выплате этого вознаграждения истцу по встречному иску - ТОО "Пенал". При этом суд первой инстанции также установил, что довод ООО "Ника СВ" о том, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты в порядке, предусмотренном ст. 523 ГК РФ не может быть признан правомерным, поскольку, как установил суд первой инстанции, спорный договор является смешанным договором и не может быть расторгнут согласно ст. 523 ГК РФ, так как ст. 523 ГК РФ регулирует отношения, возникшие из договора поставки, и не может быть распространена на отношения, возникшие из условий спорного договора об оказании услуг, о хранении и совместной реализации товаров.
В части взыскания пени по встречному иску суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329 и 330 ГК РФ, и исследовав расчет истца и условия п. 8 Дополнительного соглашения N 1 к спорному договору, признал подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 12.240 руб.
Применив ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшает сумму пени до 7.000 руб.
Законность и обоснованность решения от 20 августа 1998 года в апелляционном порядке не проверялись.
В кассационной жалобе ООО "Ника СВ" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, содержащихся в статьях 310, 450, 454, 506, п. 3 ст. 523 ГК РФ, при разрешении спора в части встречного иска, а также просит отменить решение от 20 августа 1998 года в части удовлетворения встречного иска и отказать во встречном иске полностью.
В судебном заседании представители ООО "Ника СВ" поддержали доводы жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ООО "Ника СВ", а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, а также правильно определил правоотношения между ООО "Ника СВ" и ТОО "Пенал" и круг норм материального права, подлежавших применению при рассмотрении дела.
Доводы жалобы о неправильном применении статей 310, 450, 454 и п. 3 ст. 523 ГК РФ не подтверждаются материалами дела.
Нарушений норм процессуального права также не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 августа 1998 года.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы, от 20 августа 1998 года по делу N А40-21214/98-81-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 1998 г. N КГ-А40/2837-98 (извлечение)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании