Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2840-98 (извлечение) В соответствии с нормами вексельного законодательства для предъявления иска к векселедателю простого векселя совершение нотариального протеста не требуется, в связи с чем для предъявления иска к авалисту за векселедателя простого векселя совершения протеста векселя не требуется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 1998 г. N КГ-А40/2840-98
(извлечение)

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Горный источник" (ЗАО "Горный источник") к Коммерческому банку "Актив" (КБ "Актив") о взыскании 500.000 руб. вексельной суммы по простому векселю N 2194748 (л.д. 4-5).

Определением судьи Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1998 года дела по обоим искам объединены в одно производство (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 1998 года взыскано со счета КБ "Актив" в пользу ЗАО "Горный источник" 1.064.000 руб. долга и 23.840 руб. расходов по госпошлине. При этом первая инстанция указала, что истец представил подлинные простые векселя ООО "Довгань - защищенное качество", срок платежа по которым наступил, авалированные ответчиком за векселедателя, что истец не смог предъявить векселя векселедателю в связи с отсутствием последнего по указанному в векселях адресу, что авалист отказался принять и оплатить векселя, что в соответствии со ст. 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль (л.д. 27).

В апелляционном порядке решение не обжаловано,

В кассационной жалобе ответчик, просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика векселедателя - ООО "Довгань - защищенное качество", на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на непредъявление истцом ответчику векселей к оплате в установленном законом порядке, на неизвещение векселедержателем (истцом) векселедателя о неакцепте в установленные ст. 45 Положения о переводном и простом векселе сроки (л.д. 30-33).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене или изменению решения в связи со следующим.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте заседания арбитражного суда, которое закончилось принятием решения, опровергается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 22). Вопреки доводу кассационной жалобы у первой инстанции не имелось оснований для привлечении к участию в деле векселедателя, так как это противоречит ст.47 Положения о переводном и простом векселе, введенного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (в дальнейшем - Положение о векселях) и ст. 36 АПК РФ.

Согласно ст. 32 Положения о векселях авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. В силу ст. 53 Положения о векселях для предъявления иска к векселедателю простого векселя совершение нотариального протеста не требуется, поэтому для предъявления иска к авалисту за векселедателя простого векселя совершение протеста векселя не требуется. Векселедатель простого векселя и авалист обязаны уплатить вексельную сумму по требованию (иску) векселедержателя, заявленному в течение срока исковой давности. Вопрос о дате заявления требования о платеже (предъявление векселя) векселедателю имеет значение в данном случае лишь для исчисления процентов и пени, установленных ст. 48 Положения о векселях, однако иск о взыскании процентов и пени не заявлен.

Обязанность векселедержателя известить своего индоссанта и векселедержателя о неакцепте или неплатеже, установленная ст. 45 Положения о векселях, не относится к отношениям сторон по данному делу.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 1998 года по делу N А40-22862/98-35-301, 302 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.