Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13362/22 по делу N А32-41642/2021

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А32-41642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н. при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Фесенко А.Г. и участии от истца - акционерного общества "Ейский портовый элеватор" (ИНН 2331004850, ОГРН 1022301118223) - Зарубы С.П. (доверенность от 10.01.2022), от ответчика - акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" (ИНН 2306023827, ОГРН 1032303064441) - Гирько А.А. (доверенность от 20.09.2022), от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Стерлинг" (ИНН 5024034368, ОГРН 1025002880715) - Семеновой Ю.Г. (доверенность от 18.04.2022), индивидуального предпринимателя Федоровой Елены Васильевны - Семеновой Ю.Г. (доверенность от 10.03.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб 2009" (ИНН 7717645189, ОГРН 1097746014409), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-41642/2021, установил следующее.

АО "Ейский Портовый Элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "АСК" (далее - компания) о взыскании 90 775 999 рублей 08 копеек основного долга по договору займа от 20.01.2014 N 01/2014-З, 30 386 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 1 720 345 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2021 по 31.08.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стерлинг", ИП Федорова Елена Васильевна, ООО "Атлет" (после смены наименования - ООО "Агроснаб 2009").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, ходатайство о привлечении Романова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица отклонено, с компании в пользу общества взыскано 90 775 999 рублей основного долга, 30 386 рублей 40 копеек процентов за пользование займом, 6 768 407 рублей 71 копейка неустойки с 01.05.2021 по 31.03.2022, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, договор займа, заключенный между сторонами, является мнимой сделкой. Денежные переводы носили "транзитный" характер, так как после поступления на расчетный счет компании переводились ею на расчетные счета третьих лиц: ООО "Стерлинг", ИП Федоровой Е.В., ООО "Атлет". Компания ссылается на аффилированность общества и третьих лиц, а также на подконтрольность обществу единоличного исполнительного органа компании. Выводы судов о том, что денежные средства перечислялись компанией на основании самостоятельных сделок, заключенных между компанией и третьими лицами, противоречит материалам дела. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство компании о назначении финансово-экономической экспертизы. Удовлетворяя требования в части неустойки с 01.09.2021 по 31.03.2021, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Общество и ИП Федорова Е.В. направили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, ООО "Стерлинг" и Федоровой Е.В. просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения сторон Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор займа денежных средств от 20.01.2014 N 01/2014-З, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000 000 рублей под 8,25% годовых со сроком, определяемым моментом востребования заимодавцем, но не менее чем на один год.

На основании дополнительных соглашений к договору от 30.04.2014 N 1, от 10.11.2014 N 2, от 01.12.2014 N 3, от 24.12.2014 N 4 размер займа увеличен до 120 000 000 рублей, размер процентов за пользованием займом уменьшен до 0,1% годовых.

31 декабря 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому начиная с 1 января 2019 года стороны отменили начисление процентов за пользование займом и согласовали сумму займа равной 90 775 999 рублей 08 копеек.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему общество перечислило денежные средства компании в размере 134 900 000 рублей, из которых компания возвратила 44 124 000 рублей 92 копейки.

Таким образом, размер задолженности составил 90 775 999 рублей 08 копеек.

Обществом начислены проценты за пользование займом в размере 771 998 рублей 14 копеек, которые компания уплатила частично, в связи с чем размер задолженности по процентам составил 30 386 рублей 40 копеек.

Также обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного займа и процентов за пользование займом.

Поскольку обязательства по возврату займа компания не исполнила, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение компанией суммы займа - 134 900 000 рублей установлено судами двух инстанций и компанией не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа компания произвела частично - 44 124 000 рублей 92 копейки, поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании задолженности по договору.

Пунктом 2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 1 предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 0,1% годовых.

В связи с невозвратом займа обществом начислены и предъявлены к взысканию проценты в размере 30 386 рублей 40 копеек.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Компания считает договор мнимой сделкой ввиду аффилированности общества и третьих лиц, а также на подконтрольность обществу единоличного исполнительного органа компании.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожность мнимой сделки заключается в том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания ее мнимой не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел подтверждения доводам компании о мнимости договора займа. Напротив, суд установил, что согласно имеющимся в деле платежным поручениям денежные средства были перечислены обществом компании, тогда как компания перечисляла денежные средства в пользу третьих лиц в рамках самостоятельных обязательств. Так, денежные средства в пользу ООО "Стерлинг" перечислены компанией по соглашению от 01.02.2013, в пользу ИП Федоровой Е.В. - по договорам займа денежных средств от 01.11.2010, от 11.06.2015, в пользу ООО "Атлет" - по договору купли-продажи от 18.05.2015 N 01-КП. К отзывам третьих лиц приложены копии спорных договоров, платежные поручения, при этом в назначении платежных поручений от компании третьим лицам указаны основания перечисления денежных средств, которые соответствуют заключенным между ними сделкам.

Таким образом, апелляционный суд установил, что воля сторон была направлена на возникновение отношений по поводу займа и общество приступило к их фактическому исполнению. Доказательств того, что стороны вступили в отношения по договору лишь формально, не имея цели передачи и получения денежных средств, компания не представила.

В данном случае денежные средства по воле компании перечислялись обществом, то есть сторонами совершены действия, в результате которых возникли правовые последствия, характерные для договора займа. Компания не представила доказательств того, что, совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида, а исполнение сделки произведено лишь формально.

Сама по себе ссылка ответчика на наличие у участников сделки статуса аффилированных лиц не свидетельствует о недействительности заемных отношений. Реальность сделки подтверждена представленными в материалы дела платежными документами с указанием правового основания для перечисления денежных средств. Перечисление денежных средств в пользу третьих лиц объясняется необходимостью компании погашать свои обязательства перед третьими лица в рамках иных правоотношений, что также не запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отклонил доводы компании о недействительности сделки и о наличии у денежных переводов между компанией и третьими лицами "транзитного" характера.

Довод компании о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является императивной, и удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения и проведения экспертизы, и сделали вывод о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Общество также обратилось с требованием о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 упомянутого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 того же Кодекса.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов по 31.03.2022, правомерно руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод компании о том, что пересчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, судом округа отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование общества о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств является законным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия названного моратория финансовые санкции по день фактической уплаты долга подлежали начислению до введения моратория (до 31.03.2022), следовательно, производя перерасчет процентов по 31.03.2022, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы связаны с несогласием компании с оценкой представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку, которая не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора не установлены. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А32-41642/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина