Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф08-13611/22 по делу N А32-9798/2018

г. Краснодар

26 декабря 2022 г.

Дело N А32-9798/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) - Зениной Иоанны Юрьевны - Кривко С.М. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-9798/2018 (Ф08-13611/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" конкурсный управляющий должника Зенина И.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Альфа-Союз" (далее - компания), в котором просила признать недействительными сделками платежи в размере 1 200 тыс. рублей, совершенные должником с 15.09.2016 по 13.10.2017 в пользу компании, а также применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, заявление удовлетворено; суд признал недействительными сделками платежи в размере 1 200 тыс. рублей, совершенные должником с 15.09.2016 по 13.10.2017 в пользу компании; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в пользу общества 1 200 тыс. рублей.

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и апелляционное постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих исполнение компанией обязательств по установке системы шпалеры на земельном участке площадью 19,24 га. Оспариваемые сделки права и законные интересы иных кредиторов не нарушают, при этом на момент их совершения общество не обладало признаками неплатежеспособности. Компания также указывает, что конкурсный управляющий не оспаривал реальность проведения работ по высадке сада, в том числе по установке системы шпалеры в рамках спорного договора подряда, однако ссылался на отсутствие возможности установить местонахождение сада и его относимость к проекту, подготовленному должником. В целях разрешения данного вопроса ответчик заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

В отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на недоказанность встречного исполнения со стороны компании, аффилированность должника и ответчика, нецелесообразность совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения принятые по обособленному спору судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 21.12.2022. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зенина И.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234 (6955).

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что при проведении анализа совершенных должником сделок установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 30.09.2016 на устройство системы шпалеры на земельном участке площадью 19,24 га. Должник с 15.09.2016 по 13.10.2017 перечислил компании 1 200 тыс. рублей с назначением платежа "за услуги по установке шпалеры". По мнению конкурсного управляющего, данные платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку совершены без фактического выполнения подрядных работ с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов; объектом договора подряда являлся земельный участок площадью 19,24 га, который никогда не находился в пользовании общества; суды также сослались на заинтересованность ответчика по отношению к должнику и отсутствие доказательств, подтверждавших реальность подрядных отношений; ответчик не раскрыл мотивы совершения оспариваемых сделок с учетом отсутствия у общества возможности исполнения договора (отсутствие земельных участков и возможности принять работы); компании следовало потребовать доказательства того, что исполнение принимается обществом или уполномоченным им на это лицом (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса); установив данные обстоятельства, суды усмотрели основания для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Признав доказанными факты причинения имущественного вреда кредиторам должника оспариваемыми платежами и осведомленности ответчика об указанной цели к моменту их совершения, суды сослались на заинтересованность сторон, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принадлежность земельного участка должнику, и недоказанность встречного исполнения со стороны компании.

Однако в данном случае вывод судов заинтересованности сторон оспариваемых сделок признается судом кассационной инстанции преждевременным, поскольку документально не подтвержден; в обжалуемых судебных актах не приведены ссылки на соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан без надлежащей оценки представленных ответчиком документов и заявленных им доводов.

В ходе рассмотрения обособленного спора компания указывала на реальность подрядных отношений и фактическое выполнение работ по установке системы шпалеры, в подтверждение чего представила акты выполненных работ. Суды данные документы не приняли во внимание, указав на отсутствие доказательств принадлежности земельного участка площадью 19,24 га должнику.

Вместе с тем данное обстоятельство, а также наличие в материалах дела актов выполненных работ и платежных документов об их оплате с учетом довода об отсутствии у арендатора земельного участка притязаний на спорный сад свидетельствовали о необходимости выяснения вопроса о том, кто является выгодоприобретателем по спорному договору подряда. В свою очередь, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды от исследования названных обстоятельств уклонились, представленные ответчиком документы надлежащим образом не оценили.

При этом указания апелляционного суда на то, что компания могла потребовать доказательства принятия встречного исполнения обществом или уполномоченным лицом (пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса) несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт осведомленности ответчика о принадлежности спорного земельного участка иному лицу. В данном случае компания указывала, что спорные работы проведены с учетом проекта по закладке сада, подготовленного заказчиком (должником).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы ответчика и представленные им доказательства надлежащим образом судами нижестоящих инстанций не оценены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А32-9798/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова