Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-12396/22 по делу N А32-56238/2021

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А32-56238/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Малыхиной М.Н., рассмотрев без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), ответчика - индивидуального предпринимателя Коляда Дмитрия Евгеньевича (ИНН 231501041276, ОГРНИП 304231535200018), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коляда Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А32-56238/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ИП Коляда Д.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 159 577 рублей 09 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2019 N 23010401458 за июль 2021 года, 6444 рублей 46 копеек пеней с 19.08.2021 по 27.10.2021 с последующим начислением по день уплаты долга, 5981 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 126 рублей 02 копейки почтовых расходов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что объем потребления электроэнергии ответчиком должен определяться с учетом энергопотребления транзитных потребителей. Замена головного прибора учета ответчика обосновывает превышение потребленной энергии по прибору учета Агалояна А.Ш. по отношению к прибору учета предпринимателя. В связи с тем, что в отношении ответчика не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, предприниматель не является территориальной сетевой организацией и не несет ответственность за исправность приборов учета опосредованно присоединенных потребителей. По мнению ответчика, объем потребленной ответчиком электроэнергии рассчитан истцом неверно, в связи с тем, что не учтены показания приборов учета транзитных потребителей.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество отмечает, что доказательства заявленных возражений и контррасчет ответчик в материалы дела не представлял, учет объемов потребления транзитных потребителей следует из представленной с иском ведомости электропотребления, там же отражен учет показаний нового прибора учета.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства таких решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2019 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от N 23010401458, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Приложением N 2 к договору определены точки поставки электрической энергии (мощности) - контактные (болтовые) соединения кабельных наконечников жил отходящих КЛ-10кВ в местах их присоединения в высоковольтных ячейках N 9 и 42 РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ "РИП", Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Волгоградская, в районе ГСК-75, а также мощность (максимальная мощность) электроустановок потребителя в размере 50 кВт.

Неоплата ответчиком потребленной в июле 2021 года электроэнергии в размере 159 577 рублей 09 копеек явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), установив, что поставка электрической энергии подтверждена актом приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021 N 0104/597/01, счетом от 31.07.2021 N 23010401458/16606, счетом-фактурой от 31.07.2021 N 0104/5597/01, ведомостью электропотребления, а также отсутствие доказательств оплаты электроэнергии, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных истцом доказательствах: договоре от 09.12.2019 с указанием точек поставки и установленных приборов учета, акте приема-передачи электроэнергии от 31.07.2021, ведомости электропотребления за июль 2021 года с отображением начальных и конечных показаний приборов учета.

Поскольку ответчик не опроверг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии, суды, исследовав и сопоставив его с другими материалами дела, приняли расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии судами не установлено.

Суды признали произведенный гарантирующим поставщиком порядок расчета потребленной электроэнергии соответствующим пункту 3.1 договора и не противоречащим законодательству в области электроэнергетики.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у него не имелось оснований для принятия во внимание ранее не заявленных ответчиком доводов о фактических обстоятельствах дела, принятия и оценки ранее не представленных доказательств.

По смыслу приведенной нормы права, заявитель, который надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, утрачивает право на представление доказательств в суды вышестоящих инстанций и обоснование ранее не доведенных до суда первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Вывод о наличии и размере долга соответствует представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнут ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и признав арифметически верным расчет истца, суды взыскали с ответчика 6444 рубля 46 копеек неустойки, рассчитанной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил необходимость учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, при исполнении решения судебным приставом-исполнителем в части начисления пеней за открытый период (до момента погашения долга).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А32-56238/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

М.Н. Малыхина