Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф08-13081/22 по делу N А32-47648/2021

г. Краснодар

27 декабря 2022 г.

Дело N А32-47648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А. при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дафт Тобакко" (ИНН 5027276615, ОГРН 1195027011541) - Багаевой З.Т. (доверенность от 10.11.2022), от ответчика - Гупало Александра Александровича (ИНН 230115043439) - Ашихминой А.В. (доверенность от 19.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу Гупало Александра Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-47648/2021, установил следующее.

ООО "Дафт Тобакко" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Гупало А.А. со следующими требованиями:

1. Установить, что сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram ответчика: "Компания "ДАФТ" заказала блогеру Валерию Платонову порочащую статью о блогере "nuahule""; "Компания "ДАФТ" заплатила Валерию Платонову за порочащую статью о блогере "nuahule" двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей" являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а не субъективным мнением ответчика, как он полагает.

2. Признать заведомо ложными, не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram ответчика: "Компания "ДАФТ" заказала блогеру Валерию Платонову порочащую статью о блогере "nuahule""; "Компания "ДАФТ" заплатила Валерию Платонову за порочащую статью о блогере "nuahule" двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей".

3. Признать порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram ответчика: "Компания "ДАФТ" заказала блогеру Валерию Платонову порочащую статью о блогере "nuahule""; "Компания "ДАФТ" заплатила Валерию Платонову за порочащую статью о блогере "nuahule" двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей".

4. Установить факт распространения сведений, содержащихся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram ответчика: "Компания "ДАФТ" заказала блогеру Валерию Платонову порочащую статью о блогере "nuahule""; "Компания "ДАФТ" заплатила Валерию Платонову за порочащую статью о блогере "nuahule" двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей".

5. Признать ответчика автором и распространителем заведомо ложных сведений, содержащихся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram ответчика: "Компания "ДАФТ" заказала блогеру Валерию Платонову порочащую статью о блогере "nuahule""; "Компания "ДАФТ" заплатила Валерию Платонову за порочащую статью о блогере "nuahule" двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей".

6. Установить факт незаконного использования товарного знака истца "DUFT" в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram ответчика.

7. Обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в видеозаписи сториз из социальной сети Instagram, а в случае невозможности по причине блокировки социальной сети Instagram - путем опубликования соответствующей информации за его счет в telegram - канале "Nuahule "Кальянный мир"" по ссылке https://t.me/nuahule_movie.

8. Обязать ответчика не допускать впредь публикации недостоверной и порочащей деловую репутацию информации об ООО "Дафт Тобакко" и продукции истца.

9. Обязать ответчика не допускать впредь несанкционированного использования товарных знаков ООО "Дафт Тобакко".

10. Обязать ответчика возместить ООО "Дафт Тобакко" убытки, причиненные распространением заведомо ложных порочащих сведений и незаконным использованием товарного знака истца, в размере 1 рубль.

11. Взыскать судебные расходы в размере 192 183 рубля 30 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения с учетом общей смысловой направленности и использованных автором словесных оборотов носят оценочный характер и по смыслу являются оценкой, мнением Гупало А.А., основанным на его собственном понимании ситуации, сложившейся в данном случае. В рассматриваемой видеозаписи в построении фраз и выражений, формирующих его общее содержание, не содержится конкретных утверждений о совершении обществом конкретных противоправных либо неэтичных поступков. В отношении довода общества о незаконном использовании товарного знака суд указал, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования товарного знака Гупало А.А. В отношении требования о взыскании убытков в размере 1 рубля суд указал на отсутствие оснований для взыскания таковых, отметив отсутствие доказательств умаления имущественной сферы общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 решение от 23.06.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества информация, размещенная Гупало А.А. 05.08.2021 в принадлежащем ему Инстаграм-аккаунте @nuahule видеозапись в "stories" (короткие видео, сохраняющиеся для доступа в течение суток) в виде сведений о том, что: 1) компания "Дафт" заказала блогеру Валерию Платонову порочащую статью о блогере Сане Нуахуле; 2) компания "Дафт" заплатила Валерию Платонову за порочащую статью о блогере Сане Нуахуле двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей. На Гупало А.А. возложена обязанность опровергнуть указанные распространенные им сведения путем опубликования данного постановления апелляционного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в его аккаунте социальной сети Instagram, а при невозможности доступа к аккаунту ввиду блокировки указанной социальной сети - в тот же срок опубликовать постановление суда за его счет в телеграмм-канале Nuahule "Кальянный мир". В удовлетворении остальной части иска отказано. С Гупало А.А. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 190 183 рубля 30 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, апелляционный суд исходил из наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку сведения, изложенные Гупало А.А. в видеозаписи, опубликованной в аккаунте в социальной сети Instagram, носят порочащий по отношению к обществу характер.

В кассационной жалобе Гупало А.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2022. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые сведения, которые общество просит признать порочащими, изложены не дословно, использованы вне контекста и перефразированы. Доказательства, из которых бы усматривался умысел Гупало А.А. на причинение вреда обществу как на предполагаемую цель, общество в материалы дела не представило. Гупало А.А. дал субъективную оценку, основанную на личных ощущениях в форме оценочного суждения. Судом апелляционной инстанции не учтено, что 23.08.2021 Валерием Платоновым на собственном youtube-канале опубликовано видео с участием руководителей компании "Дафт", в котором они дают крайне критическое и ангажированное интервью на тему бренда, принадлежащего Гупало А.А. Обществом не доказано, что в результате размещения оспариваемых сведений его репутация настолько пострадала, что это негативно отразилось на предпринимательской деятельности общества. Заключение специалиста, представленное обществом в материалы дела, не является достоверным доказательством по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно проведено не в рамках судебного разбирательства, а также в нем отсутствует ответ на ключевой вопрос о том, являются ли оспариваемые сведения негативной оценкой деятельности общества. Удовлетворяя требования общества, апелляционный суд не учел, что социальная сеть Instagram заблокирована в России на основании вступившего в законную силу решения Тверского суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022. При этом указывая на альтернативное исполнение судебного акта - опубликование постановления суда за счет Гупало А.А. в телеграмм-канале Nuahule "Кальянный мир", общество не представило доказательства, что указанный телеграмм-канал принадлежит Гупало А.А. Кроме того, суд не учел, что аудитории в социальной сети Instagram и телеграмм-канале не совпадают, в связи с чем опровержение в иной социальной сети преследует цель не опровергнуть спорную информацию, опубликованную на аудиторию в социальной сети Instagram, а привлечь новую аудиторию в новую социальную сеть общества за счет личного аккаунта Гупало А.А.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы Гупало А.А.

В судебном заседании представитель Гупало А.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установил суд апелляционной инстанции, исковые требования общества мотивированы тем, что 05.08.2021 в информационном ресурсе в сети общего пользования Интернет на странице принадлежащего Гупало А.А. аккаунта @nuahule в, так называемых, "stories" (короткие видео, сохраняющиеся для доступа в течение суток, после чего они пропадают из ленты новостей социальной сети и хранятся в архиве) в социальной сети "Instagram" по адресу: https://instagram.com/stories/nuahule/2633499190779074988?utm_medium=copy_link опубликованы ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества, а именно: данные о якобы имеющейся договоренности с неким Валерием Платоновым о проведении заказного журналистского расследования и выплате ему 20 000 (или 30 000, или 40 000) рублей со стороны ООО "Дафт Тобакко".

Кроме того, как указывает истец, Гупало А.А. использовал в названном аккаунте без согласия общества товарный знак "DUFT" для фотомонтажа в недопустимой форме, которая создает у потенциальных потребителей общества пренебрежительное отношение к бренду.

Правообладателем товарного знака "DUFT" является общество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации товарного знака от 07.08.2018 N 666014, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Полагая, что указанные публикации содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном Обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии порочащего характера распространенных сведений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт распространения спорных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств (соответствующей видеозаписи на странице ответчика: www.instagram/nuahule) от 06.08.2021, составленным нотариусом Воронежского нотариального округа на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (т.1, л. д. 9 - 14, 39), с приложением копии соответствующей видеозаписи.

Согласно заключению специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" Петрушковой Е.С., имеющей высшее филологическое образование по специальности "русский язык и литература" и стаж экспертной работы 9 лет (т. 2, л. д. 11 - 45), в спорной записи содержится ряд высказываний порочащего характера, из которых некоторые высказывания не носят оценочного характера, а являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности: "Компания "ДАФТ" заказала Валерию Платонову порочащую статью о блогере Сане Нуахуле", "Компания "ДАФТ" заплатила Валерию Платонову за порочащую статью о блогере Сане Нуахуле двадцать, тридцать или сорок тысяч рублей".

Выводы компетентного специалиста, данные в заключении, принятом судом апелляционной инстанции в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иное письменное доказательство, Гупало А.А. не опровергнуты.

Апелляционный суд отметил, что сами по себе утверждения о заказе статьи и оплате таковой в целях опорочить указанной статьей определенное лицо безусловно относятся к числу порочащих с точки зрения обычного разумного человека. Названное утверждение имеется в речи Гупало А.А., зафиксированной видеозаписью, среди прочих эмоционально окрашенных высказываний Гупало А.А., в том числе, с использованием обсценной лексики. Суть высказываний Гупало А.А. состоит в том, что его знакомый блогер и репортер Валерий Платонов написал о нем заказную статью, в которой попытался рассказать самые негативные вещи о Сане Нуахуле (владельце аккаунта). Заказчиком статьи явилась компания "ДАФТ", производящая продукцию "Чек Мейт", которая перестала продаваться, в чем представители компании считают виновным владельца аккаунта. Гупало А.А. описывает свои эмоции по поводу случившегося и оценивает действия и поведение Валерия Платонова и компании "ДАФТ" (т. 2, л. д. 24 -25).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждения о заказном характере статьи для подрыва репутации Гупало А.А. и оплате за указанную статью со стороны компании "Дафт Тобако", является, вопреки доводу ответчика, не оценочными суждениями, не подлежащими опровержению, а утверждением об определенном факте, носящим порочащий по отношению к обществу характер.

Довод Гупало А.А. о том, что оспариваемые сведения, которые общество просит признать порочащими, изложены не дословно, использованы вне контекста и перефразированы, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора апелляционным судом оценены не только отдельные словесно-смысловые конструкции публикации, но и ее содержание в целом, на что указано в судебном акте.

Ссылка Гупало А.А. на то, что информация выражена в форме оценочного суждения и основана на личных ощущениях Гупало А.А., является несостоятельной, так как конституционное право на свободу слова и мысли, на которое ссылается Гупало А.А. в жалобе, не означает права на распространение в отношении лица заведомо ложных, порочащих указанное лицо сведений.

Довод Гупало А.А. о недоказанности обществом того, что в результате размещения оспариваемых сведений репутация общества настолько пострадала, что это негативно отразилось на предпринимательской деятельности общества, судом округа отклоняется, поскольку всякое негативное упоминание коммерческой организации наносит вред ее деловой репутации и тем самым отражается на результатах предпринимательской деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное обществом в материалы дела, не является достоверным доказательством по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому что оно проведено не в рамках судебного разбирательства, а также оно не содержит ответ на ключевой вопрос о том, являются ли оспариваемые сведения негативной оценкой деятельности общества, судом округа не принимается, поскольку названный документ относится к иным письменным доказательствам и в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оценке наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил заключение наряду с другими доказательствами, признал его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих изложенные выводы, ответчиком в дело не представлено. Представленные экспертной организацией документы подтверждают наличие у специалиста специальных знаний в области поставленных перед ним вопросов и права на проведение исследований соответствующего вида.

Следует отметить, что Гупало А.А. не представил каких-либо заключений специалистов, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения характера распространенной информации. В то же время произведенная апелляционным судом оценка обстоятельств, с учетом совокупности всех представленных доказательств, позволила сделать обоснованный вывод о том, что распространенная информация, оспариваемая в настоящем деле, носит порочащий характер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил требования общества в части опровержения порочащих сведений.

Довод Гупало А.А. о том, что 23.08.2021 Валерием Платоновым опубликовано на собственном youtube-канале видео с участием руководителей компании "Дафт", в котором они дают крайне критическое и ангажированное интервью на тему бренда, принадлежащего Гупало А.А., к проверке судебного акта апелляционного суда отношения не имеет. При наличии со стороны истца нарушений прав Гупало А.А. последний не лишен возможности их защиты в самостоятельном порядке.

Ссылка Гупало А.А. на затруднительность (невозможность) опубликования постановления апелляционного суда в его аккаунте социальной сети Instagram либо в качестве альтернативного исполнения судебного акта - в телеграмм-канале Nuahule "Кальянный мир", как фактической неисполнимости постановления апелляционного суда, судом округа отклоняется, поскольку приведенные, по мнению ответчика, трудности исполнения судебного акта не являются основанием к его отмене (изменению) с учетом положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части отказа в удовлетворении исковых требований постановление апелляционного суда истцом не обжалуется, поэтому в данной части не проверяется и подлежит оставлению без изменения.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы судом округа не установлены.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Определением кассационного суда от 07.11.2022 по ходатайству Гупало А.А. исполнение обжалуемого судебного акта приостановлено до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения указанного судебного акта, произведенное названным определением, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-47648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А32-47648/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова