Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф08-13562/22 по делу N А32-38605/2022

г. Краснодар

28 декабря 2022 г.

Дело N А32-38605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (ИНН 2310142217, ОГРН 1092310005083) - Блашенко Т.С. (доверенность от 11.10.2021), от ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 230821656, ОГРН 1022301189790) - Хруль О.В. (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие третьих лиц: Данилушкина B.C., Оробинской С.И., Логинова С.Ю., Дудченко B.C., Ляшовой И.Э., Безбородовой Л.М., Беловоловой Д.В., Цуриковой Д.В., Мизина В.П., Кононова С.В., Емельянова B.C., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А32-38605/2022, установил следующее.

ООО "Газстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) со следующими требованиями:

- запретить компании осуществлять действия по исполнению договоров подключения (технологического присоединения) в соответствии с выданными техническими условиями путем подключения объектов капитального строительства третьих лиц к газопроводам, принадлежащим обществу;

- запретить компании производить подготовку и подписание договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, расположенных в границах объекта строительства общества по техническим условиям от 13.11.2015 N СО-01/9-25-08/2279 и от 22.05.2017 N СО-01/9-25-19/960 без получения согласия основного абонента общества.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения основного абонента общества и выдачу технических условий, предусматривающих подключение абонентов к газопроводу общества без согласия общества до разрешения дела по существу спора; осуществлять действия по выданным без согласия основного абонента техническим условиям иным лицам до разрешения дела по существу спора; обязания компанию приостановить исполнение технических условий, а также приостановить действие договоров технологического присоединения до разрешения спора по существу по следующим адресам: в НСТ "Прогресс": ул. Вишневая, 200/1, ул. Грушевая, 523, ул. Виноградная, 409/1, ул. Малиновая, 27; НСТ "Нива" ул. Абрикосовая, 92, ул. Березовая, 501, ул. Малиновая, 286, ул. Березовая 133, ул. Абрикосовая 130, ул. Садовая, 18, ул. Березовая, 637/1, а также по иным адресам, расположенным в НСТ "Прогресс" и НСТ "Нива", по которым компания выдала технические условия и заключила договоры технологического присоединения без получения согласия общества.

Определением суда от 08.08.2022 (определение об исправлении опечатки от 10.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, общество не обосновало, что пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом количестве в случае подключения компанией объектов капитального строительства третьих лиц. Обеспечительные меры приняты за пределами заявленных исковых требований и нарушают права третьих лиц.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили заявление общества, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не нарушают баланса их интересов; в то же время непринятие названных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, в результате заключения и исполнения договоров может быть причинен существенный ущерб, кроме того, заключение ответчиком новых договоров подключения может привести к неопределенному расширению круга лиц, участвующих в деле, которые будут присоединены к газопроводу истца без получения его согласия.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по делу N А32-18316/2022, от 27.12.2022 по делу N А32-38600/2022).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А32-38605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова