Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 1998 г. N КГ-А40/2857-98 (извлечение) В соответствии с нормами гражданского законодательства основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 1998 г. N КГ-А40/2857-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество производственно-строительная компания "Алвик-ЛПФ" (ЗАО ПСК "Алвик-ЛПФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Москапстрой" о взыскании 20.439.812 руб. 29 коп., составляющих: 15.901.892 руб. 42 коп. - стоимость фактически выполненных работ; 4.537.920 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст. 105, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица на стороне ответчика к участию в деле привлечено ЗАО "ТУКС N 7ЮВ".

Решением от 20.08.98 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ОАО "Москапстрой" в пользу ЗАО ПСК "Алвик-ЛПФ" 15.901.892 руб. 42 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.09.98 г. апелляционной инстанции того же суда решение от 20.08.98 г. оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ОАО "Москапстрой" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что решение и постановление по данному делу являются незаконными и необоснованными.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения. Просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

ЗАО "ТУКС N 7ЮВ" отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

ЗАО "ТУКС N 7ЮВ" своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 09.12.97 Арбитражного суда г. Москвы по делу N 23-140, вступившим в законную силу, с ЗАО "ТУКС N 7ЮВ" в пользу ЗАО ПСК "Алвик-ЛПФ" взыскано 15.901.892 руб. 42 коп. стоимости выполненных по договору подряда от февраля 1995 года и 4.537.920 руб. 86 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнение данного решения оказалось невозможным в связи с отсутствием у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для погашения долга, в связи с чем ЗАО ПСК "Алвик ЛПФ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Москапстрой", утверждая при этом, что последнее несет солидарную ответственность по обязательствам своего дочернего предприятия, каковым является ЗАО "ТУКС N 7ЮВ".

Арбитражный суд, разрешая спор и удовлетворяя требования в части основного долга, сделал вывод о том, что ЗАО "ТУКС N 7ЮВ" и ОАО "Москапстрой" в виду преобладающего участия последнего в формировании уставного капитала третьего лица, состоят в отношениях между основным и дочерним обществами, в силу чего ОАО "Москапстрой" имело право давать дочернему предприятию обязательные для него указания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал также вывод о том, что сделка между ЗАО "Алвик-ЛПФ" и ЗАО "ТУКС N 7ЮВ" заключена последним во исполнение таких указаний, а поэтому на основании ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Москапстрой" должно нести солидарную с дочерним предприятием ответственность по обязательствам, вытекающим из данной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечали солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ОАО "Москапстрой", являясь учредителем ЗАО "ТУКС N 7ЮВ", владеет 50% акций последнего и, соответственно, имеет преобладающее участие в его уставном капитале, а потому имеет возможность определять принимаемые им решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Москапстрой" и ЗАО "ТУКС N 7ЮВ" входят в систему строительного комплекса г. Москвы, причем ОАО "Москапстрой" является единым заказчиком на городской заказ по бюджетному финансированию, а ЗАО "ТУКС N 7ЮВ" выполняет функции заказчика по объектам городского заказа на территории Юго-Восточного административного округа, финансируемым из бюджета г. Москвы.

Договор от февраля 1995 года между истцом и третьим лицом был заключен во исполнение городского заказа по рекультивации иловых площадок под санитарную зону в м/р N 9 Люблинских полей фильтрации, финансируемого из бюджета города, по указанию ОАО "Москапстрой", распределившего городской заказ территориальному УКСу, что подтверждается Титулом вновь начинаемой стройки (л.д. 22).

Обязательства ОАО "Москапстрой" в части финансирования работ по договору от февраля 1995 года, предусмотрены распоряжениями Правительства г. Москвы N 668-РЗП от 31.06.96, N 872-РЗП от 02.07.96 г.

О заключении истцом и третьим лицом спорной сделки по указанию ответчика, свидетельствуют также указания последнего, касающиеся исполнения договора от февраля 1995 года, являющиеся обязательными для ЗАО "ТУКС N 7ЮВ", о размере и порядке платежей с ЗАО ПСК "Алвик-ЛПФ", а также участие ответчика в составлении протоколов взаиморасчетов между ним и истцом, оплата ОАО "Москапстрой" выполненных истцом работ, его участие в инвентаризации выполненных истцом работ и их приемке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным судом сделан правильный вывод о заключении договора от февраля 1995 года между ЗАО ПСК "Алвик-ЛПФ" и ЗАО "ТУКС N 7ЮВ" во исполнение указаний ОАО "Москапстрой", которое состояло с ЗАО "ТУКС N 7 ЮВ" в отношениях между основным и дочерним обществом, имело право давать последнему обязательные для него указания, а поэтому должно отвечать солидарно с третьим лицом по сделке.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их надлежащей оценке.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор, удовлетворив исковые требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения ст. 6 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" не может служить основанием для освобождения ответчика от солидарной ответственности, поскольку Устав дочернего общества хотя и не предусматривает права основного общества давать обязательные указания, однако и не содержит такого запрета.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом решение и постановление являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 175 и ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.98 и постановление от 23.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22078/98-32-363 - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Москапстрой" - без удовлетворения.