Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2024 г. N 5-АД23-108-К2 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в незаконном привлечении к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 12 января 2024 г. N 5-АД23-108-К2

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Козьмина П.П. и его адвоката Козьминой Г.П., действующей на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника УВД ГУ МВД России по Московской области от 01 июня 2021 года N 0287/ООКПИГ/21ИП, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 01 декабря 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Козьмина Петра Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника УВД ГУ МВД России по Московской области от 01 июня 2021 года N 0287/ООКПИГ/21ИП, оставленным без изменения решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, решением судьи Московского городского суда от 01 декабря 2022 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, индивидуальный предприниматель (далее ИП) Козьмин П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Козьмин П.П. и его защитник Козьмина Г.П. выражают несогласие с состоявшимися по данному делу актами и ставят вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконности этих актов и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За аналогичные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность частью 4 названной статьи.

В соответствии пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 Примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судами, по результатам проведенной 26 января 2021 года уполномоченными должностными лицами ООКПИГ УВД ГУ МВД России по Московской области на основании соответствующего распоряжения внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения иностранными гражданами требований миграционного законодательства Российской Федерации установлено, что ИП Козьмин П.П., осуществляющий предпринимательскую деятельность по комплектации и продаже вешалок для одежды в арендованном производственно-складском помещении по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, деревня Бородино, Осташковское шоссе, владение 53, допустил привлечение к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан К. при этом в нарушение требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомил в трехдневный срок - до 30 января 2021 года, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ИП Козьмин П.П. не допускал К. к осуществлению трудовой деятельности, это сделал работавший на испытательном сроке сотрудник Ф. без его (Козьмина П.П.) разрешения, безосновательны.

В ходе производства по делу и рассмотрении дела Козьмин П.П. пояснял, что 25 января 2021 года ему позвонил сотрудник Ф. и сообщил, что 26 января 2021 года ему надо срочно уехать и что вместо него выйдет человек, который доделает работу, на что он (Козьмин П.П.) согласился.

Таким образом, ИП Козьмин П.П. знал о том, что иное лицо приступит к работе 26 января 2021 года, а потому в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями трудового и миграционного законодательства Российской Федерации, обязан был обеспечить и проконтролировать соблюдение этих требований допущенными к осуществлению трудовой деятельности работниками на объекте, где им осуществляется предпринимательская деятельность.

Изложенное свидетельствует о том, что иностранный гражданин К. осуществлял трудовую деятельность 26 января 2021 года с ведома работодателя, что обязывало ИП Козьмина П.П. в течение трех рабочих дней с даты фактического заключения трудового договора с иностранным гражданином уведомить соответствующий орган о заключении такого договора.

Более того, ИП Козьмин П.П. имел возможность выполнить требования миграционного законодательства и сообщить в установленный срок необходимые сведения после обнаружения 26 января 2021 года на вверенном ему объекте иностранных граждан, в числе которых К. о чем ему (ИП Козьмину П.П.) было сообщено в этот же день, однако в срок до 30 января 2021 года ИП Козьмин П.П. данные требования закона не исполнил.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП Козьмина П.П. составлен после наступления события административного правонарушения.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела oб административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия (бездействие) ИП Козьмина П.П., не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства в означенной сфере, а имеющие правовое значение для разрешения дела доводы настоящей жалобы установленные должностным лицом и судами обстоятельства и выводы о виновности ИП Козьмина П.П. в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не усматривается, что в рамках производства по делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение уполномоченным должностным лицом ГИБДД определения о проведении по делу административного расследования, оформление соответствующих документов с фиксацией выявленного правонарушения, опрос его участников, направление запроса, а также составление протокола об административном правонарушении нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.15 - 18.18 указанного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 данного Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Заместитель начальника УВД ГУ МВД России по Московской области при подготовке дела к рассмотрению не усмотрел оснований для его передачи на рассмотрение судье, назначив ИП Козьмину П.П. по результатам рассмотрения дела административное наказание за совершенное противоправное деяние в виде административного штрафа, размер которого является минимальным, предусмотренным санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания к статье 18.1 настоящего Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ИП Козьмина П.П. к административной ответственности соблюдены.

Право ИП Козьмина П.П. на защиту при производстве по делу реализовано.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Доводы ИП Козьмина П.П. и его защитника о рассмотрении жалобы судьей Таганского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности противоречат положениям пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ИП Козьмина П.П. рассмотрено должностным лицом УВД ГУ МВД России по Московской области, которое расположено по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 9А, строение 1, относящемуся к юрисдикции Таганского районного суда города Москвы.

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которые указывается в жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении предусмотренного названной нормой срока давности привлечения лица к административной ответственности не может быть назначено административное наказание, а истечение этого срока при рассмотрении последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении само по себе основанием для прекращения производства по делу не является.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника УВД ГУ МВД России по Московской области от 01 июня 2021 года N 0287/ООКПИГ/21 ИП, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 01 декабря 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года, вынесенные в отношении ИП Козьмина П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Козьмина П.П. и его защитника Козьминой Г.П. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев