Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. N 310-ЭС22-28455(6) по делу N А35-2551/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2024 г. N 310-ЭС22-28455(6) по делу N А35-2551/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коптева Владимира Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2023 по делу N А35-2551/2020

о банкротстве индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Александровича (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2023 и постановлением окружного суда от 11.10.2023, требования акционерного общества "Русский Дом" (далее - АО "Русский Дом") в размере 12 200 000 руб. основного долга, 3 386 536,42 руб. процентов за пользование займом, 1 134 550 руб. неустойки включены третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на существенные нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды констатировали, что заемные правоотношения между сторонами являются реальными, у АО "Русский Дом" имелась финансовая возможность для предоставления должнику денежных средств в заявленном размере, полученные денежные средства использованы должником в предпринимательской деятельности, и руководствуясь положениями статей 329, 330, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. По существу аргументы жалобы направлены на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов