Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 1998 г. N КА-А40/2860-98 (извлечение) В соответствии с нормами временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в течение месяца со дня окончания срока исполнения этого решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 1998 г. N КА-А40/2860-98
(извлечение)

ЗАО "АО Примафарма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате РФ о взыскании с ИЧП "Горицвет" 67.047 руб. 07 коп. долга, 21.428 руб. 31 коп. неустойки и 1.682 руб. 06 коп. расходов по третейскому сбору.

Определением от 23.07.98 арбитражный суд возвратил дело в третейский суд для уточнения срока и порядка исполнения решения.

Апелляционная инстанция суда постановлением от 14.09.98 оставила это определение без, изменения.

Не согласившись с судебными актами арбитражного суда, ЗАО "АО Примафарма" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. ИЧП "Горицвет" извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела, другие координаты его местонахождения суду неизвестны. Рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "АО Примафарма", проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит оспариваемые определение и постановление арбитражного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в выдаче исполнительного листа в связи с возвратом дела в Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ, суд сослался на то, что в нарушение требований п. 6 ст. 20 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров в решении третейского суда не указан срок и порядок его исполнения, в связи с чем у заявителя не возникло право требовать принудительного исполнения этого решения.

С данным выводом суда нельзя согласиться исходя из следующего.

В ст. 2 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 24.06.92 N 3115-1 (в редакции закона от 16.11.97 N 144-ФЗ), определено, что в Российской Федерации могут создаваться третейские суда для рассмотрения конкретного спора и постоянно действующие третейские суды. Порядок организации, деятельности и разрешения споров для постоянно действующих третейских судов определяется правилами (положениями, уставами, регламентами, др. документами, устанавливающими процедуру рассмотрения споров третейским судом) предприятия, учреждения или организации, создавших постоянно действующий третейский суд.

Порядок производства в постоянно действующем Третейском суде при Торгово-промышленной палате определен Регламентом Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ.

Согласно ст. 47 названного Регламента решение Третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Аналогичный порядок исполнения решения третейского суда предусмотрен в ст. 24 Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров.

Поэтому отсутствие в решении третейского суда указания о сроке его исполнения неправильно расценено арбитражным судом в качестве нарушения формы решения, делающей его неисполнимым.

В оспариваемых судебных актах арбитражного суда также неправильно указано на то, что в решении третейского суда не определен порядок его исполнения, поскольку таков порядок - добровольный - предусмотрен ст. 6 Положения о третейском суде для разрешения экономических споров при ТПП РФ, ст. 47 Регламента этого суда.

Согласно ст. 25 Временного положения о третейском суд для разрешения экономических споров заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в течение месяца со дня окончания срока исполнения этого решения.

Как следует из материалов дела, такое заявление о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда от 23.06.98 подано в пределах установленного ст. 25 названного Временного положения срока (определение арбитражного суда от 23.07.98).

Полномочия суда по рассмотрению упомянутых заявлений определены ст. 25 указанного Временного положения: суд либо выносит определение о выдаче исполнительного листа, либо отказывает в его выдаче. При этом основания для отказа в выдаче четко обозначены в ст. 26 Временного положения.

Учитывая, что у арбитражного суда не имелось законных оснований для возврата дела в третейский суд для уточнения срока и порядка исполнения его решения, и, таким образом, для отказа в рассмотрении заявления ЗАО "АО Примафарма", суд кассационной инстанции находит определение и постановление арбитражного суда, принятые по настоящему делу, незаконными и подлежащими отмене по правилам п. 2 ст. 176 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, был ли соблюден порядок рассмотрения спора в третейском суде.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, суд постановил:

определение от 23.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21169/98-29-268 отменить и дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.