Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-11949/22 по делу N А32-6208/2021

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А32-6208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего Левина Дмитрия Михайловича - Марченко Анны Николаевны, Левина Дмитрия Михайловича (лично, паспорт) и его представителя Литовченко А.А. (доверенность от 14.09.2021), от Лотниковой Галины Константиновны - Саурина Е.М. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Левина Дмитрия Михайловича и финансового управляющего Левина Дмитрия Михайловича - Марченко Анны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А32-6208/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Левина Дмитрия Михайловича (далее - должник) Левин Д.М. обратился с жалобой на действия финансового управляющего Марченко Анны Николаевны (далее - финансовый управляющий), в которой просил:

- признать выводы анализа финансового состояния должника о том, что у Левина Д.М. имеются признаки преднамеренного банкротства и косвенные признаки фиктивного банкротства должника недостоверными (недействительными),

- признать вывод заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства о наличии косвенных признаков фиктивного банкротства, а также признаков преднамеренного банкротства недостоверными (недействительными);

- обязать финансового управляющего Марченко А.Н. опубликовать опровержение сообщения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- отстранить Марченко А.Н. от обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 14.06.2022 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Определением от 18.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края жалобы на действия финансового управляющего в адрес САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" и Управления Росреестра по Краснодарскому краю не направлены уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2022 определение от 14.06.2022 отменено, жалоба должника удовлетворена частично. Суд признал недействительными выполненный финансовым управляющим Марченко А.Н. анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части выводов о наличии косвенных признаков фиктивного банкротства Левина Д.М.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 20.09.2022 в части отказа в удовлетворении жалобы. Податель жалобы указывает, что финансовый управляющий необоснованно сделал вывод о наличии косвенных признаках преднамеренного банкротства; суды не исследовали, что изначально явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника; суды необоснованно квалифицировали сделки, совершенные должником, как заключенные с целью причинения вреда интересам кредитора; банкротство должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от его воли, не является преднамеренным и возбуждено по заявлению кредитора.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 14.06.2022. Податель жалобы указывает, что надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей подтверждается представленными в материалы дела документами, а также судебными актами о признании сделок должника недействительными; поведение должника является недобросовестным и имеет исключительную цель причинить кредитору материальный ущерб; вывод суда апелляционной инстанции о том, что косвенные признаки фиктивного банкротства не могут быть определены арбитражным управляющим, так как заявителем в деле о банкротстве Левина Д.М. выступал кредитор Лотникова Г.К., носит формальный подход к сложившимся обстоятельствам по делу, вынесенным судебным актам и общему поведению должника и ответчиков по обособленным спорам в деле о банкротстве должника; в законодательстве отсутствует какой-либо запрет при проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; при формальном подходе апелляционный суд исключил из оценки доказательств недобросовестное поведение должника и членов его семьи, незаконно определил порядок проведения и систематический подход к производству анализа сделок должника исходя из общего его поведения.

В отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего, и дополнении к нему, должник возразил против приведенных доводов, просил оставить кассационную жалобу управляющего без удовлетворения.

От финансового управляющего поступило возражение на отзыв должника.

В отзыве на кассационную жалобу должника Лотникова Г.К. возразила против приведенных доводов, просила оставить его кассационную жалобу без удовлетворения.

От должника также поступило возражение на отзыв кредитора Лотниковой Г.К.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против доводов кассационной жалобы финансового управляющего.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы должника.

Представитель Лотниковой Г.К. возражал против доводов кассационной жалобы должника.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Обсудив ходатайство Лотниковой Г.К. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать, в связи с наличием этой информации в общем доступе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Лотникова Г.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Левина Д.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.02.2021 заявление Лотниковой Г.К. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) заявление Лотниковой Г.К. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Марченко А.Н. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявление от 30.04.2021 N 61230151788 стр. 28 N 77(7039).

Полагая, что при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Марченко А.Н. были допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, должник обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы должника.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаком фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена гражданину пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Разрешая обособленный спор по жалобе должника на действия финансового управляющего, в части нарушения последним пункта 11 Временных правил при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.09.2021, анализа финансового состояния от 09.09.2021, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

Как следует из анализа финансового состояния Левина Д.М. от 09.09.2021, финансовый управляющий сделал следующие выводы: у должника выявлено имущество, на которое возможно обратить взыскание после оспаривания сделок и его возврата в конкурсную массу; размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет; у Левина Д.М. имеются признаки преднамеренного банкротства и косвенные признаки фиктивного банкротства должника; целесообразно перейти к процедуре реализации имущества гражданина по результатам которой в отношении должника не применять правила об освобождении должника об обязательств.

Заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Левина Д.М. от 09.09.2021, содержит выводы о косвенных признаках наличия фиктивного банкротства.

Пунктом 11 Временных правил установлено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как верно отметил апелляционный суд, учитывая, что в данном деле, с заявлением о признании должника банкротом обратился кредитор, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовали основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными выполненного финансовым управляющим анализа финансового состояния Левина Д.М. и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в части вывода о наличии косвенных признаков фиктивного банкротства должника

В части доводов жалобы должника о необоснованности выводов финансового управляющего, изложенных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Левина Д.М. от 09.09.2021, анализе финансового состояния должника от 09.09.2021 о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, апелляционный суд указал следующее.

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Левина Д.М. от 09.09.2021 управляющий указал, что провести анализ динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника не представляется возможным, так как Левин Д.М. не составляет бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, в связи с чем на первом этапе выявить признаки преднамеренного банкротства не представляется возможным.

В ходе проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника финансовый управляющий установил совершение должником подозрительных сделок, которые впоследствии оспорены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 02.02.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 28.09.2019 N 2809 транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Левину Г.Н. обязанности вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением суда от 31.01.2022, с учетом постановления апелляционного суда от 17.06.2022, признано недействительным нотариальное соглашение об уплате алиментов.

Апелляционный суд указал, что совокупность выявленных сделок должника позволила финансовому управляющему прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отклоняя довод Левина Д.М. о том, что банкротство должника имеет объективные признаки по причине удовлетворения исковых требования Москаленко Г.М. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 по делу N 2-6365/2018 к Лотниковой Г.К., в соответствии с которым у Лотниковой Г.К. в собственность Москаленко Г.М. истребован земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный в поселке Плодородный, по ул. Манежной 16, как у последнего приобретателя спорного земельного участка по договорам купли-продажи, по которым предпоследним приобретателем являлся Левин Д.М., с учетом установленных сделок, совершенных должником в период подозрительности, суд апелляционной инстанции указал, что должником не предпринято действий по погашению задолженности перед Лотниковой Г.К., при этом Левиным Д.М. заключены сделки с Левиной Г.М. и Левиной В.Ю., квалифицированные судом как совершенные с целью причинения вреда интересам кредиторам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ошибочным вывода финансового управляющего в части указания в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 09.09.2021, анализе финансового состояния должника от 09.09.2021 о наличии у него признаков преднамеренного банкротства. Опровержение ранее опубликованных сообщений Закон о банкротстве не предусматривает.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведение финансовым управляющим проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника не является грубым нарушением Закона о банкротстве и не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего Марченко А.Н. должной компетентности, добросовестности и независимости, в связи с чем не установил оснований для ее отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А32-6208/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников