Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф08-13670/22 по делу N А32-23802/2022

г. Краснодар

29 декабря 2022 г.

Дело N А32-23802/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А32-23802/2022 по правилам статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил следующее.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - общество) о взыскании 8 872 рублей задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 386 рублей 35 копеек пеней за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 03.04.2022; пеней, начисленных на долг в размере 8 872 рубля 80 копеек, исходя их 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей с 04.04.2022 по день фактической оплаты.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с общества в пользу министерства взыскана задолженность по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в сумме 8 872 рубля 80 копеек, пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания с 02.11.2021 по 31.03.2022 в размере 368 рублей 59 копеек по мотиву неуплаты отчислений обществом в добровольном порядке. В связи с введением моратория период начисления пеней изменен, а размер взыскиваемой задолженности снижен. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось министерство, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования. Указывает, что е возражало об освобождении от уплаты неустойки и не доказало, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Поэтому оно не освобождается от уплаты финансовых санкций.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1132301000 ИНН 2301081920) по адресу: Краснодарский кр. г. Анапа ул. Крымская д. 128 помещение 3. Основным видом его экономической деятельности является деятельность в области радиовещания (ОКВЭД 60.10), которую оно осуществляет на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций как оператор сетей связи общего пользования.

Согласно представленным обществом сведениям о доходах за 3 и 4 кварталы 2021 года общая величина его задолженности составляете 8 872 рубля 80 копеек. В письме от 04.03.2022 N П14-1-09-200-11516 министерство просило оплатить общество обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания, а также пени за несвоевременную уплату. Общество уведомление оставило без ответа, отчисления в резерв универсального обслуживания и пеней за нарушение срока их уплаты не осуществило, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с заявлением.

Суд счел доказанным наличие у общества обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания и ее размер (8 872 рублей 80 копеек). За несвоевременную уплату спорных платежей пунктом 9 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) предусмотрено начисление пеней (величина которых по расчету министерству составила 386 рублей 35 копеек). Суд первой инстанции скорректировал представленный министерством расчет исходя из периода просрочки уплаты долга с 02.11.2021 по 31.03.2022. Довод министерства об отсутствии оснований для взыскания пеней с 04.04.2022 по день фактической уплаты задолженности суд проверил и отклонил, исходя из следующего.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (статья 9.1 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на применение финансовых санкций. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022.

В соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы (раздел "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что обществу предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Суд отметил, что из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Ссылки министерства на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N 44) суд проверил и отклонил, поскольку в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Из содержания данных разъяснений следует, что заявление возражений об освобождении от уплаты неустойки является правом лица, на которое распространяется действие моратория. Вместе с тем, учитывая положения части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность доказывания оснований для взыскания обязательных платежей и санкций на заявителя, именно он должен доказать также и тот факт, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и его поведение является недобросовестным, что также подтверждается сложившейся практикой окружных судов. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Указанные правила применения моратория и начисления законной неустойки для суда является обязанностью.

Общество относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенное вышеприведенным постановлением, с 01.04.2022 прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно неустойка подлежит начислению до фактического исполнения основанного обязательства с учетом периода действия моратория (до 01.04.2022, а также после окончания моратория).

Следовательно, довод министерства о незаявлении обществом аргумента о применении моратория и непредставления соответствующих доказательств исходя из характера регулируемых платежей правового значения не имеет. При рассмотрении требований суд правильно применил статью 9.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 Постановления N 497, пункт 7 постановления N 44).

Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

С учетом изложенного с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Несмотря на то, что в пункте 7 постановления N 44 указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Суд также отметил, что ранее применительно к вопросу о разрешении судебных споров указанные положения, по сути, возлагали на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением 497. Применительно к рассматриваемому случаю постановлением N 497 соответствующие перечни не утверждались, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен в отношении всех категорий должников - юридических и физических, за исключением двух: являющихся застройщиками; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория,

Таким образом, в рассматриваемом случае для применения правил освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств достаточно установить то обстоятельство, что действие моратория распространяется на должника.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не рассматривается вопрос о взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса или финансовых санкций (по делам указанной категории проценты по статьей 395 Гражданского кодекса финансовые санкции не взыскиваются), довод жалобы о необходимости применения разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 44, является необоснованным.

В рассматриваемом случае у суда отсутствует обязанность установления обстоятельств того, что за период действия моратория ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Таким образом, выводы судов о том, что в период действия моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга, являются правильными. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 288.2, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022 по делу N А32-23802/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных