Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 января 2023 г. N Ф08-13792/22 по делу N А63-1846/2022

г. Краснодар

09 января 2023 г.

Дело N А63-1846/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца - акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2632075808, ОГРН 1052600220243), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А63-1846/2022, установил следующее.

АО "Пятигорские электрические сети" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Союз" (далее - общество) о взыскании 3 807 рублей пеней с 16.09.2021 по 20.01.2022 (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом изготовлено мотивированное решение от 25.05.2022.

Решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении ходатайства компании об уточнении исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия общества. Выставленные к оплате счета с 01.08.2021 по 30.11.2021 оплачены обществом полностью. Компанией выставлялись суммы, необоснованно включенные в счет на основании недействующего гарантийного письма за энергию, потребленной на содержание насосной, не принадлежащей обществу.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, компанией (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор снабжения электрической энергией с исполнителем коммунальных услуг от 01.11.2013 N 326 в редакции протокола согласования разногласий от 29.11.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю электрическую энергию в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация осуществляет подачу электроэнергии в многоквартирные жилые дома (точки поставки) исполнителя в соответствии с приложением N 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель принял на себя обязательство оплачивать электроэнергию, потребленную при использовании общего имущества в многоквартирном доме до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору компания подала на объекты общества электрическую энергию с августа по ноябрь 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами приема-передачи, счетами, подписанными сторонами в двустороннем порядке без возражений.

Общество в нарушение условий договора оплату полученной электрической энергии произвело не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед компанией в размере 136 102 рубля 61 копейка.

Компания направила в адрес общества претензию от 24.12.2021 N 3364/03 с требованием погасить задолженность, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции компания уточнила заявленные требования в связи с погашением обществом суммы основного долга и просила взыскать с общества пени за просрочку оплаты с 16.09.2021 по 16.02.2022 в размере 3 807 рублей.

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установив, что поставка электрической энергии подтверждена, оплата произведена обществом с нарушением установленных договором сроков, суды пришли к выводу об обоснованности требований компании.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии и признав арифметически верным расчет компании, суды взыскали с общества 3 807 рублей пеней, рассчитанных на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил допущенную судом первой инстанции техническую опечатку в резолютивной части решения при указании периода пеней, а именно: вместо с 16.09.2021 по 16.02.2022 ошибочно указано с 16.09.2021 по 20.01.2022, однако суд счел, что допущенные при изложении резолютивной части решения несоответствия не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия общества, окружным судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 названного Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 данного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 названного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления от 18.04.2017 N 10). При этом материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок. Общество, заняв пассивную процессуальную позицию, не исполнило процессуальную обязанность по направлению суду и компании значимых для рассмотрения дела доказательств, контррасчет неустойки не представило, ограничившись предъявлением в суд отзыва, в котором указано лишь на то, что с заявленными требованиями не согласно, так как задолженность за спорный период погашена в полном объеме, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке общего судопроизводства. Само по себе наличие у общества возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения общества относительно удовлетворенного судом первой инстанцией ходатайства об уточнении исковых требований, судом округа отклоняется, так как общество не оспорило правильность отнесения компанией платежей по платежным поручениям от 09.12.2021 N 369, от 20.01.2022 N 21, от 16.02.2022 N 36 в счет оплаты за спорный период.

При этом в платежных документах, представленных компанией, не указан период оплаты, поэтому поступившие платежи засчитаны в счет погашения возникшей задолженности (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 4.5 договора при возникновении дебиторской задолженности исполнителя, все поступающие платежи засчитываются в погашении этой задолженности, независимо от указанного в платежных документах наименования платежа и периода оплаты, до полного ее погашения.

Поскольку общество не указало иные платежные поручения, которыми произвело оплату задолженности, постольку компанией правомерно засчитаны платежи по вышеназванным платежным поручениям в счет спорной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство компании об уточнении исковых требований.

Ссылка общества на то, что компанией выставлялись суммы, необоснованно включенные в счет на основании недействующего гарантийного письма за энергию, потребленную на содержание насосной, не принадлежащей обществу, судом округа отклоняется, так как названный довод общество привело лишь в суде апелляционной инстанции, который правомерно не принял его при рассмотрении жалобы в связи с отсутствием процессуальных оснований для этого с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило каких-либо доказательств в обоснование указанного довода.

Общество, надлежащим образом извещенное о рассматриваемом споре, не воспользовалось своим процессуальным правом (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявить указанный довод в суде первой инстанции с приобщением доказательств в обоснование своей позиции, приняв на себя в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что представленные в материалы дела акты приема-передачи, счета подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний. Из указанного следует, что при принятии коммунального ресурса у общества не возникало возражений по выставленным компанией объему и стоимости электроэнергии.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А63-1846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Тамахин