Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 1998 г. N КГ-А40/2882-98
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Компания "Спортстройинвест" (ООО Компания "Спортстройинвест") обратилось с иском к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений Центрального окружного управления Московского комитета образования, Центральному окружному управлению Московского Комитета образования о взыскании 203.126. руб. задолженности и штрафа по договору подряда от 06.08.97 N 21.
В порядке ст. 36 АПК РФ арбитражный суд произвел замену Центрального окружного управления МКО на Московский комитет образования.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.98 с Московского комитета образования в пользу ООО Компания "Спортстройинвест" взыскана основная задолженность в сумме 54.167 руб., во взыскании штрафа отказано.
В иске к Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий ЦОУ МКО отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Московский комитет образования, не согласившись с указанным решением, в кассационной жалобе просит отменить его как вынесенное с нарушением п. 2 ст. 120 ГК РФ.
По мнению заявителя, арбитражный суд необоснованно пришел к выводу о том, что Московский комитет образования несет субсидиарную ответственность по долгам Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив довод жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.
06.08.97 Дирекция по эксплуатации и содержанию зданий Центрального окружного управления Московского комитета образования (заказчик) заключила с ООО "Спортстройинвест-96" (ООО Компания "Спортстройинвест") (подрядчик) договор N 21 на капитальный ремонт теплотрассы средней общеобразовательной школы N 1203 по адресу: г. Москва, Кондрашевский тупик, д. 3.
Суд первой инстанции, установив, что по указанному договору истцом выполнены, но не оплачены работы на сумму 54.167 руб., взыскал сумму долга с Московского комитета образования на основании ст. 120 ГК РФ, как с собственника имущества Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий ЦОУ МКО.
В соответствии со ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения. Согласно п. 3 названной статьи кодекса особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.
При разрешении спора арбитражный суд не выяснил правовое положение Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий ЦОУ МКО, компетенцию Московского комитета образования, не исследовал вопрос о том, кто является собственником имущества Дирекции.
В материалах дела отсутствует учредительные документы ответчиков.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Московский комитет образования является собственником имущества Дирекции по эксплуатации и содержанию зданий является не обоснованным.
Следовательно, возложение на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ на Московский комитет образования субсидиарной ответственности по долгам Дирекции нельзя признать правомерным.
Возлагая на Московский комитет образования ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у Дирекции бюджетных средств, достаточных для уплаты долга.
Данный вывод основан на справке Центрального окружного управления Московского комитета образования, подтверждающей отсутствие на расчетном счете Дир
