Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 1998 г. N КГ-А41/2892-98 (извлечение) Суд отказал органу по управлению имуществом в иске о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, указав на то, что договор прекратил свое действие в связи с передачей спорного имущественного комплекса в установленном порядке в собственность ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 1998 г. N КГ-А41/2892-98
(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Московской области обратился в арбитражный суд с иском к АОЗТ "фирма Кубост" о расторжении договора аренды от 21.02.89 и дополнительного соглашения к. договору аренды от 01.08.95, взыскании задолженности в сумме 319.002 руб. по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30-31.07.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.98, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что имущественный комплекс, ранее находившийся в арендном пользовании у арендного предприятия, был передан ответчику в собственность в соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 11.06.91 N 594-р и последующими приказами по акту и в связи с чем договор аренды имущественного комплекса от 21.02.89 прекратил свое действие, а дополнительное соглашение от 01.08.95 к договору аренды является ничтожным.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и об удовлетворении иска, поскольку суд не учел, что имущество было передано ответчику в нарушение исполнения распоряжения Совмина РСФСР от 11.06.91 N 594, дополнительное соглашение от 17.05.91 к договору аренды является ничтожным, поскольку ПО "Мосагропроммехмонтаж" не могло выступать арендодателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои требования, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, ПО "Мосагропроммехмонтаж" заключило с трудовым коллективом СМНУ "Московское" договор аренды имущественного комплекса от 21.02.89. Приказом ПО "Мосагропроммехмонтаж" от 10.04.90 N 23 СМНУ "Московское" переименовано в арендное предприятие - специализированную фирму "Кубост", устав которого зарегистрирован 10.04.91. Дополнительным соглашением от 17.05.91 к договору аренды основных производственных фондов от 21.02.89 арендному предприятию предоставлено право выкупа имущества до 01.01.92 года.

Комитетом по управлению имуществом Московской области с ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 01.08.95 к договору аренды от 21.02.89, согласно которому арендатор обязан уплачивать арендную плату согласно расчету.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о прекращении договора аренды имущественного комплекса от 21.02.89 и дополнительного соглашения от 17.05.91 к договору аренды в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице, поскольку имущественный комплекс, находящийся в арендном пользовании и владении ответчика был передан ему по акту от 12.12.91, на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 11.06.91 N 594-р, согласно которому передавалась в собственность трудовому коллективу фирмы "Кубост" безвозмездно производственные фонды, амортизированные на 30 и более процентов, и производственные фонды, приобретенные за счет средств, образованных из прибыли, полученной за период работы на условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования. И изданных во исполнении указанного распоряжения приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 01.11.91 N 1209, приказа ПО "Мосагропроммехмонтаж" от 05.12.91 N 36.

В соответствии с ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания..., находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан или юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик.

Арбитражный суд обоснованно указал на то, что распоряжение Совмина РСФСР было принято до издания Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и в пределах совей компетенции, поскольку согласно п. 15 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 полномочия по распоряжению государственным имуществом делегированные до 10.11.91 министерствам, ведомствам... утрачивают свою силу с момента принятия настоящего постановления.

Кроме того, названное распоряжение и принятое во исполнении распоряжения Совмина РСФСР приказы, в установленном порядке не оспорены.

Довод заявителя о том, что все арендованное имущество без учета износа передано в собственность ответчика безвозмездно было предметом проверки и изучения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Суд, оценив представленные доказательства, сослался на то, что имущество приобретено ответчиком за счет средств образованных из прибыли, полученной за период работы на условиях полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Ссылка заявителя на то, что дополнительное соглашение от 17.05.91 является ничтожным, не может быть принята во внимание, т.к. ПО "Мосагропроммехмонтаж" обладало полномочиями арендодателя и в силу пункта 3 в Постановление Совмина РСФСР от 13.04.90 N 118.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30-31.07.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.09.98 по делу N А41-К1-5592/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.