Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 1998 г. N КГ-А40/2895-98 (извлечение) Суд отказал в иске о передаче истцу нежилого помещения, указав, что истец не доказал, что арендодатель не предоставил ему в пользование сданное в наем по договору имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 1998 г. N КГ-А40/2895-98
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Вита и Ко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к кооперативу N 13 по строительству и эксплуатации гаража-стоянки автомобилей индивидуальных владельцев (далее - Кооператив N 13) об отобрании у ответчика и передаче истцу помещения, а именно: ремонтной зоны площадью 120 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, стр. 16, в соответствии с договором аренды N 6/р-92 от 01.01.95; на основании ч. 3 ст. 611 ГК РФ.

Решением от 06.05.98 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.09.98 апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АОЗТ "Вита и Ко" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что решение и постановление являются незаконными, поскольку судом при их принятии неправильно применены нормы материального права. Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить обжалуемые им судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель своего представителя не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной, инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Материалами дела установлено, что между сторонами 01.01.95 заключен договор N 6/р-92 на аренду производственного помещения ремонтной зоны, общей площадью 120 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Люблинская, стр. 16.

Иск заявлен об истребовании сданного ответчиком внаем вышеуказанного помещения, со ссылкой на ст. 398, ч. 3 ст. 611 ГК РФ, по тем основаниям, что ответчик, в нарушение п.п. 1.1 п. 1.2 договора не предоставил истцу сданное в аренду помещение, а распорядился им, заключив 03.05.96 с ООО "Ракель" договор N 1-1 на аренду спорного помещения сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего кодекса.

Арбитражным судом установлено, что ответчик не нарушал требований ст. 611 ГК РФ и условий договора аренды N 6/р-92 от 01.01.95.

Из материалов дела следует, что спорное помещение с 1991 г. арендовалось малым предприятием "Вита", а по соглашению от 05.05.93 (л.д. 101) было передано для использования истцу, который и пользовался им, как до заключения договора N 6/р-92 от 01.01.95, так и после заключения данного договора.

ООО "Ракель", как видно из материалов дела, спорное помещение по договору от 03.05.96, никогда не занимало.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал, что арендодатель не предоставил ему в пользование сданное в наем по договору N 6/р-92 от 01.01.95 имущество.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили спор, отказав в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, правильность выводов суда подтверждается также вступившими в законную силу решениями от 06.05.98 и 25.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-6260/98-82-70, N А40-21548/98-41-343, N А40-21565/98-41-344, которыми установлено, что истец пользовался спорным помещением, в том числе и в период с июля 1995 г. по апрель 1998 г., в связи с чем с него была взыскана задолженность по арендной плате за этот период времени.

В силу ч. 2 ст. 58 АПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.05.98 и постановление от 17.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6263/98-82-69 - оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ "Вита и Ко" без удовлетворения.