Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2023 г. N Ф08-13914/22 по делу N А61-1381/2020

г. Краснодар

16 января 2023 г.

Дело N А61-1381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А.,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствие администрации местной самоуправления муниципального образования Ардонский район, конкурсного управляющего должника Голдина Александра Леонидовича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу администрации местной самоуправления муниципального образования Ардонский район на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А61-1381/2020 (Ф08-13914/2022),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ардонские инженерные сети" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Голдин Александр Леонидович с заявлением о признании недействительной сделкой постановления администрации местной самоуправления муниципального образования Ардонский район от 11.02.2021 N 33 "О расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "АРИС"", применении последствии недействительности сделки в виде восстановления сторон в правовое положение, существовавшее до заключения оспариваемого постановления, разрешить разногласия между учредителем должника - администрацией - и конкурсным управляющим должника, определить один из способов их разрешения: 1) отказать администрации в истребовании имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника и включить данное имущество в конкурсную массу должника; 2) удовлетворить требование администрации о передаче (истребованию) ей имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, и установить размер компенсации, подлежащей выплате администрацией в пользу должника за передачу данного имущества, в сумме 92 985 тыс. рублей рыночной стоимости (объединены в одно производство).

В ответ на указанное постановление и требование о передаче имущества администрации, конкурсным управляющим направлен ответ (от 09.03.2021 исх. N 52) с мотивированным отказом в передаче данного имущества.

8 апреля 2021 года в дополнение к ранее направленному отказу от 09.03.2021 N 52 в адрес администрации конкурсным управляющим направлено требование о выплате компенсации за отчуждаемое имущество, находящееся у должника на правах хозяйственного ведения.

Определением суда от 04.05.2022 суд признал недействительным постановление администрации от 11.02.2021 N 33 "О расторжении договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "АРИС"". Обязал администрацию принять от конкурсного управляющего должника имущество должника. Взыскал с муниципального образования в лице администрации в пользу должника (в конкурсную массу должника) 8 772 945 рублей 35 копеек в качестве компенсации за изъятое имущество.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2022 определение от 04.05.2022 изменено в части взыскания с муниципального образования в пользу должника компенсации за изъятое имущество. Компенсация установлена в размере 87 729 453 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда. Ответчик указывает, что сумма компенсации судом апелляционной инстанции установлена без учета износа имущества. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что компенсации подлежит 10% от балансовой (остаточной) стоимости спорного имущества. Судами не назначена экспертиза.

В отзывах конкурсный управляющий и ПАО "Россети Северный Кавказ" просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого судом кассационной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Северный Кавказ" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда подлежит отмене в части установления размера компенсации по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.07.2020 заявление ПАО "Россетти Северный Кавказ" о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голдин Александр Леонидович.

Решением суда от 03.02.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Голдин Александр Леонидович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой постановления администрации местной самоуправления муниципального образования Ардонский район от 11.02.2021 N 33, применении последствии недействительности сделки в виде восстановления сторон в правовое положение, существовавшее до заключения оспариваемого постановления, разрешить разногласия между учредителем должника - администрацией - и конкурсным управляющим должника, определить один из способов их разрешения: 1) отказать администрации в истребовании имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника и включить данное имущество в конкурсную массу должника; 2) удовлетворить требование администрации о передаче (истребованию) ей имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, и установить размер компенсации, подлежащей выплате администрацией в пользу должника за передачу данного имущества, в сумме 92 985 тыс. рублей рыночной стоимости (объединены в одно производство).

В ответ на указанное постановление и требование о передаче имущества администрации, конкурсным управляющим направлен ответ (от 09.03.2021 исх. N 52) с мотивированным отказом в передаче данного имущества.

8 апреля 2021 года в дополнение к ранее направленному отказу от 09.03.2021 N 52 в адрес администрации конкурсным управляющим направлено требование о выплате компенсации за отчуждаемое имущество, находящееся у должника на правах хозяйственного ведения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу, что компенсация подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации в пользу должника, поскольку изъятое из конкурсной массы должника имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения, является муниципальным имуществом. В данной части судебные акты не обжалуются.

У участвующих в деле лиц имеются разногласия в размере компенсации, подлежащей возмещению.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим в соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения"" произведена оценка имеющегося у должника имущества и внесены сведения о его балансовой стоимости.

Пунктом 2 данного приказа установлено, что федеральные стандарты бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения" применяются, начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год; организация может принять решение о применении настоящих стандартов до указанного срока.

Конкурсным управляющим издан соответствующий приказ о проведении оценки имущества должника на основании данного приказа, по результатам проведения которой балансовая стоимость спорного имущества установлена в размере 91 323 453 рубля 50 копеек, что нашло свое отражение в бухгалтерской отчетности за 2021 года, представленной в установленном законом порядке в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания 21.03.2022.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела представлен Отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного в Северной Осетии, от 23.07.2021 N 7721-060-ОС, составленный ООО "Городской центр оценки и консалтинга" на основании договора на проведение оценки от 28.05.2021.

Согласно данному отчету рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, расположенного в Северной Осетии (водопроводных сетей, скважин, земельных участков, насосов), определена оценщиком в размере 92 985 тыс. рублей.

Балансовая (остаточная) стоимость спорного имущества без учета земельных участков определена в размере 87 729 453 рубля 50 копеек.

Суд первой инстанции, определяя стоимость компенсации, исходил из того, что имущество изношено и установил стоимость в размере 10% от балансовой (остаточной) стоимости. Судом первой инстанции не предложено участвующим в деле лицам проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.07.2022 предложил рассмотреть участвующим в деле лицам вопрос о назначении экспертизы. Определением от 14.09.2022 суд предложил представить письменные позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022 по делу N А61-3290/2014 (спор рассмотрен без назначения экспертизы). При установлении стоимости компенсации суд принял Отчет об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного в Северной Осетии, от 23.07.2021 N 7721-060-ОС, составленный ООО "Городской центр оценки и консалтинга".

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перечисленные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) процессуальные действия, связанные с представлением и истребованием доказательств, а также иные процессуальные действия, направленные на подготовку дела к судебному разбирательству, в том числе рассмотрение вопросов о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Кодекса), назначении экспертизы (статья 82 Кодекса), принятии обеспечительных мер (глава 8 Кодекса), представлении дополнительных доказательств (статья 66 Кодекса), обеспечении доказательств (статья 72 Кодекса), совершаются судьей и лицами, участвующими в деле, в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем суд апелляционной инстанции, считая, что суд первой инстанции пришел к выводу при недостаточном объеме доказательств, рассмотрел дело по существу, при этом из судебных актов не следует, что апелляционный суд разъяснил сторонам, в частности, администрации, правовые последствия несовершения процессуального действия по назначению экспертизы при условии, что суд первой инстанции признал, что конкурсный управляющий представил в материалы дела надлежащий объем доказательств (в имеющихся в материалах дела процессуальных документах не нашло отражение обсуждение с участвующими в деле лицами вопроса о назначении по делу экспертизы в целях устранения сомнений относительно стоимости имущества, подлежащего компенсации; стороны не заявляли отказ от проведения экспертизы).

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158). Данные действия судом первой инстанции не совершены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Кодекса).

Предусмотренное статьей 82 Кодекса полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обособленный спор направить на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о назначения по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить стоимость подлежащего компенсации имущества с учетом его износа и ликвидности с назначением по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает целесообразным направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу А61-1381/2020 в части определения размера компенсации отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко Сороколетова Н.А.