Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1998 г. N КГ-А40/2906-98 (извлечение) Суд отказал истцу в принятии искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, указав, что в перечень подведомственных арбитражному суду дел, не входят требования истца, вытекающие из уголовного судопроизводства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 1998 г. N КГ-А40/2906-98
(извлечение)

Акционерное общество закрытого типа Совместное российско-казахстанское предприятие "Заря" (АОЗТ СП "Заря") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 79.390 руб., составляющих материальный ущерб, причиненный истцу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Определением от 22.07.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 107 АПК РФ.

Постановлением от 22.09.98 апелляционной инстанции того же суда определение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты АОЗТ СП "Заря" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемые им определение и постановление являются незаконными, просит их отменить и передать исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации, возражает против доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Генеральная прокуратура РФ в судебное заседание своего представителя не направила. Просит рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и иных дел, связанных с предпринимательской деятельностью и отнесенных к его компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

Заявленные истцом требования не связаны с предпринимательскими отношениями и не входят в сферу предпринимательской деятельности по смыслу ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Как следует из искового заявления АОЗТ СП "Заря" исковая сумма представляет по мнению истца ущерб, причиненный ему в виде оплаты проживания его представителей в г. Элиста Республики Калмыкия в период с 01.02.97 по 01.04.98 в ожидании результатов расследования уголовного дела в отношении руководителей ТОО "Астроу" и ответов на жалобы в органы прокуратуры по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что спор возник в сфере уголовного судопроизводства и прокурорского надзора за органами следствия, а не в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку в перечень подведомственных арбитражному суду дел, определенный ст. 22 АПК РФ, не входят требования истца, вытекающие из уголовного судопроизводства, суд правильно отказал в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью.

В Постановлении N 12/12 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.92 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе в обоснование своих доводов, также даны указания о единообразном и правильном решении вопросов по спорам, возникающим в процессе предпринимательской деятельности и вытекающим из гражданских правоотношений либо в сфере управления, тогда как требования истца вытекают из уголовного судопроизводства, а поэтому ссылка заявителя на постановление 12/12 не может быть принята во внимание.

Генеральная прокуратура РФ, как следует из материалов дела, не состояла с истцом в гражданско-правовых отношениях, не ограничивала и не препятствовала хозяйственной, предпринимательской деятельности истца.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление по делу N А40-21936/98-79-304 являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

определение от 22.07.98 и постановление от 22.09.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21936/98-79-304 - оставить без изменения, кассационную жалобу АОЗТ СП "Заря" - без удовлетворения.