Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 1998 г. N КГ-А40/2907-98 (извлечение) Суд отказал в иске о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, указав, что материалами дела не подтверждается факт предоставления истцом ответчику кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 ноября 1998 г. N КГ-А40/2907-98
(извлечение)

Иск заявлен конкурсным управляющим Коммерческого народного банка (Коммерческий народный банк) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Триар" (ТОО "Триар") о взыскании 669.981 руб. 25 коп. основного долга по кредиту и 3.104.461 руб. 14 коп. неустойки согласно п. 6.3 кредитного договора от 25 октября 1994 года N 135 а/94 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 1998 года в иске Коммерческому народному банку к ТОО "Триар" отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности и недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание заявленных требований (л.д. 38).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 24 сентября 1998 года решение от 30 июля 1998 года оставлено без изменения. Постановление мотивировано непредставлением истцом доказательств предоставления кредита ответчику по договору от 25 октября 1994 года N 135а/94, а также доказательств частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. (л.д. 87-88).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности, а также на необоснованность вывода об отсутствии доказательств предоставления кредита (л.д. 93-95).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца пояснил также, что иных, кроме представленных в дело, документов, касающихся взаимоотношений сторон по кредитному договору N 135а/94, не имеется.

Представитель ответчика просил оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

С учетом обязательных требований, содержащихся в п. 2 ст. 199 АПК РФ, применение первой инстанцией исковой давности нельзя признать обоснованным. Этот недостаток исправлен апелляционной инстанцией, в соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ повторно рассматривавшей дело.

Вывод первой и апелляционной инстанций об отсутствии в деле доказательств предоставления, истцом ответчику кредита по договору от 25 октября 1994 года N 135а/94 основан на исследовании имеющихся в деле доказательств и оценки их в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Письмо ответчика от 6 января 1998 года N 012/068, на которое ссылается истец в кассационной жалобе, также не имеет отношения к кредитному договору N 135а/94.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

решение от 30 июля 1998 года и постановление апелляционной инстанции от 24 сентября 1998 года по делу N А40-19524/98-23-273 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.