Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2024 г. N 304-ЭС22-23271 (2) по делу N А45-12044/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2024 г. N 304-ЭС22-23271 (2) по делу N А45-12044/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 28.09.2023 по делу N А45-12044/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байр-Строй" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Андреев Дмитрий Валерьевич обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 08.09.2022, котором отменены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по обособленному спору об установлении порядка уплаты налога на прибыль, возникшего связи с реализацией предмета залога за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Указанным постановлением суда округа определено, что расходы на уплату текущей задолженности по налогам, связанным с реализацией предмета залога следует погашать за счёт выручки от реализации заложенного имущества до начала расчётов с залоговыми кредиторами.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, пересматриваемое постановление суда округа от 08.09.2022 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа на принятые по спору определение суда первой инстанции от 02.02.2022 и постановление апелляционного суда от 19.04.2022.

Определением того же суда округа от 28.09.2023 изменены принятые по спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Установлено, что требование по уплате налога в связи с применением упрощённой системы налогообложения с продажи имущества должника подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановлением того же суда округа от 28.09.2023"

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и направить спор на новое рассмотрение в суд округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, пришёл к правильным выводам о том, что требование об уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежит удовлетворению не до начала расчётов с залоговыми кредиторами, а в составе третьей очереди требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк