Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2023 г. N Ф08-13835/22 по делу N А32-44771/2021

г. Краснодар

18 января 2023 г.

Дело N А32-44771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы КФХ Плешакова Виктора Ивановича (ИНН 341100042440, ОГРНИП 304345711100102) - Корнеева А.В. (доверенность от 02.08.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Агафонова Ивана Николаевича (ИНН 343703301120, ОГРНИП 321344300014541) - Шеметова Л.Ю. (доверенность от 12.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А32-44771/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Плешаков Виктор Иванович (далее - ИП Плешаков В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову Ивану Николаевичу (далее - ИП Агафонов И.Н.) о взыскании 1 150 000 рублей авансового платежа по договору N 01-03/21, 171 990 рублей пеней, 110 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, о возложении обязанности возвратить трактор Т-150К, заводской N машины (рамы) 260027, двигатель N 70243687, год выпуска 1983, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования).

Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу трактор Т-150К, заводской N машины (рамы) 260027, двигатель N 70243687, год выпуска 1983; с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 000 рублей неосновательного обогащения, 171 990 рублей пеней, 26 220 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, судами не установлено фактическое несение ответчиком расходов, связанных с ремонтом трактора Т-150К, не проверен расчет ответчика, установленный пунктом 2 договора. В настоящее время спорный трактор полностью отремонтирован и находится в исправном состоянии, передан ИП Плешакову В.И., ремонтные работы завершены в сентябре 2021 года, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. С точки зрения заявителя, ИП Плешаков В.И. злоупотребляет своими правами, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Кроме того, уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Плешаков В.И. просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Агафонова И.Н. поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Представитель ИП Плешакова В.И. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что 01.03.2021 ИП Агафонов И.Н. (исполнитель) и ИП Плешаков В.И. (заказчик) заключили договор N 01-03/21 об оказании услуг по ремонту техники, по условиям которого исполнитель обязуется произвести ремонт трактора Т-150К, заводской N 260027, 1983 года выпуска, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора ремонт осуществляется на территории исполнителя по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, д. 15. Исполнитель своими силами доставляет технику в ремонт в срок до 08.03.2021 и осуществляет ремонт в срок до 10.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость ремонта составляет 1 890 000 рублей, из них авансовый платеж 1 150 000 рублей (пункт 3 договора).

Во исполнение условий договора ИП Плешаков В.И. 04.03.2021 передал ИП Агафонову И.Н. трактор Т-150К, заводской N 260027, 1983 года выпуска и произвел авансовый платеж по договору в размере 1 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.03.2021 N 8.

Как указывает ИП Плешаков В.И., исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, заказчик неоднократно интересовался ходом ремонта трактора, на что исполнитель сообщал, что ремонт идет, трактор находится в г. Усть-Лабинск Краснодарского края в мастерской. Однако в мае 2021 года после личного приезда заказчика исполнитель сообщил, что трактор находится в г. Михайловка Волгоградской области и пообещал закончить ремонт в кратчайшие сроки.

10 июня 2021 года и 24 июля 2021 года истец направил ответчику претензии с требованиями сообщить о местонахождении трактора и дате окончания его ремонта, а также о ходе ремонтных работ.

В ответ на претензии ответчик сообщил, что акт приемки-передачи техники между сторонами не составлялся, в связи с чем сослался на иные сроки работ, а также сообщил о необходимости переноса срока окончания работ до 29.06.2021, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ - замена водяного радиатора и рессоры (2 шт.), сославшись на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, в частности на статью 719 Гражданского кодекса.

Истец в повторной претензии от 23.07.2021 указал, что дополнительные работы не согласовал и настаивал на выполнении уже согласованного перечня работ, поскольку в пункте 5 приложения N 1 к договору предусмотрена замена водяного радиатора, а пункте 10 - капитальный ремонт подвески, включающий в себя замену рессор.

17 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 01-03/21 в связи с просрочкой его исполнения, которое осталось без рассмотрения.

21 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате техники и уплаченных по договору денежных средств.

Неисполнение ИП Агафоновым И.Н. требований, изложенных в претензионных письмах, явилось основанием для обращения ИП Плешакова В.И. с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса. Из переписки сторон следует, что фактически заказчик односторонне отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в данной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон и установив, что работы ответчиком в установленный договором срок надлежащим образом в полном объеме не выполнены, у ИП Агафонова И.Н. отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса по прекращенному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Плешакова В.И.

Суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ, поэтому работы не могут считаться выполненными и принятыми заказчиком. В такой ситуации на подрядчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ. Вывод судов об обоснованности заявленных требований соответствует положениям закона, условиям договора и основан на имеющихся в деле доказательствах.

В дело не представлено доказательств, из которых усматриваются обстоятельства, на которые ссылается ИП Агафонов И.Н.

Ссылка ИП Агафонова И.Н. на акт о совершении исполнительных действий, подлежит отклонению, указанный акт не подтверждает факт выполнения работ, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Доводы заявителя жалобы о подписании уведомления об отказе от исполнения договора неуполномоченным лицом не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства соответствующие действия лица, не обладающего соответствующими полномочиями, могут быть оспорены лицом, от имени которого они были совершены.

Как следует из материалов дела, подписание уведомления об отказе от исполнения договора заказчиком не оспаривается. Напротив, поскольку исковое заявление подано заказчиком, в том числе и в связи с указанным выше отказом от исполнения договора, действия представителя по направлению в адрес ИП Агафонова И.Н. уведомления об отказе от исполнения договора получили фактическое последующее одобрение заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ИП Плешакова В.И. признаков недобросовестного поведения отклоняются с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у него умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ИП Агафонову И.Н. (отсутствие иных добросовестных целей) (статья 10 Гражданского кодекса).

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А32-44771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов