Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2024 г. N 309-ЭС23-27458 по делу N А76-20021/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2024 г. N 309-ЭС23-27458 по делу N А76-20021/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Байтингера Олега Роландовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу N А76-20021/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМД" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.09.2022 и округа от 14.12.2022, признано обоснованным требование ООО "Троицкагро" в размере 598 947 руб. основного долга и 258 058,74 руб. процентов за пользование займом и подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Байтингер О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 23.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2023 и округа от 25.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, влекущими отмену ранее принятого судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.