Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-14282/22 по делу N А53-1399/2021

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А53-1399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" - Чиркова Николая Васильевича, индивидуального предпринимателя Айрапетяна Мартына Рафаэловича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй Стандарт" Чиркова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А53-1399/2021 (Ф08-14282/2022), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Айрапетяна Мартына Рафаэловича (далее - ответчик, предприниматель) на общую сумму 1 238 900 рублей:

- от 22.08.2018 на сумму 600 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 06.08.2018 N 11/СС за монтажные работы";

- от 11.09.2018 на сумму 432 300 рублей, с назначением платежа "Оплата по счету от 05.09.2018 N 16 за услуги по производству монтажных работ";

- от 21.09.2018 на сумму 206 600 рублей с назначением платежа "Оплата по договору от 06.08.2018 N 11/СС за монтажные работы".

Определением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что срок исковой давности для признания сделки недействительной по специальным основаниям управляющим не пропущен, поскольку управляющий истребовал необходимые документы для вывода о наличии оснований для оспаривания сделок. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом, конкурсный управляющий утратил возможность заявить о проведении судебной экспертизы. Судами не установлено, какими силами и средствами ответчик в течение двух месяцев произведены строительно-монтажные работы в таком большом объеме. Выводы о реальности выполнения предпринимателем строительно-монтажных работ, как указывает заявитель, сформированы судом на основании копий договора подряда от 06.08.2018 N 11/СС и актов выполненных работ, подписанных должником и ответчиком. Указанные документы подписаны лицом, чья подпись отличается от образцов подписи бывшего руководителя ООО "Строй-Стандарт" Чумакова А.А. Из имеющихся в материалах дела документов надлежащих доказательств фактического выполнения работ не имеется, между сторонами создан формальный документооборот.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.01.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

2 июня 2022 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению платежей должником в адрес предпринимателя на сумму 1 238 900 рублей и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на отсутствие первичной документации, подтверждающей правомерность оспариваемых платежей, на дату перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности. При этом, первичная документация, представленная ответчиком, в ответ на претензию, по мнению заявителя сфальсифицирована.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылались на то, что управляющим пропущен срок исковой давности ввиду следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, решением суда от 28.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Установленный годичный срок исковой давности истек 28.04.2022.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником денежных средств ответчику поступило в суд посредством электронного отправления 02.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности на 1 месяц, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что было необходимо дополнительно получить от ответчика или бывшего руководителя должника подлинные документы, судом отклонены, поскольку имеющихся у управляющего банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника достаточно. Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что по состоянию на 10.06.2021 конкурсный управляющий обладал достоверными сведениями о совершении оспариваемых перечислений, то есть имел возможность их оспорить в пределах годичного срока с даты введения процедуры конкурсного производство. Претензия в адрес ответчика направлена конкурсным управляющим 09.09.2021, то есть, действуя разумно и добросовестно, управляющий мог своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением.

В суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 02.06.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительными спорных платежей, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судами также исследовался вопрос реальности заключенных сделок, и, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и ответчиком, договор подряда от 06.08.2018 N 11/СС, акты о приемке выполненных работ, сделан вывод о фактическом перечислении денежных средств по договорам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должником (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 06.08.2018 N 11/СС, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ помещений на объекте, расположенном по адресу: город Москва, 2-й Павелецкий проезд, дом 4.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем проведения подрядчиком работ определяется расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора в соответствии с локальной сметой составляет 1 238 900 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 2.3 договора регламентировано, что заказчик осуществляет платежи безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Фактом оплаты по договору считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора, дата начала выполнения работ - 06.08.2018, дата окончания - 30.09.2018.

Приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания акта сдачи-приемки работ.

По результатам выполненных работ заказчиком и подрядчиком подписаны:

- акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N 1 (с 06.08.2081 по 31.08.2018) на сумму 600 тыс. рублей;

- акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 N 2 (с 01.09.2018 по 30.09.2018) на сумму 638 тыс. рублей.

Представленные в материалы дела договор подряда от 06.08.2018 N 11/СС, акты о приемке выполненных работ подписаны с двух сторон, а также заверены печатями организаций.

О краже или утере печати не заявлено. О фальсификации доказательств не заявлено. Ответчиком также представлены бухгалтерская документация общества. Доводов об аффилированности сторон управляющим не заявлено.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 Кодекса. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу А53-1399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (ИНН 6165214541, ОГРН 1186196029909) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников