Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-13908/22 по делу N А63-19049/2021

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А63-19049/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, помощником судьи Фесенко А.Г. и участии от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 01.12.2022), в отсутствие ответчика - товарищества собственников жилья "Артема Сергеева 78" (ИНН 2626046365, ОГРН 1172651005922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Артема Сергеева 78" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А63-19049/2021, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Артема Сергеева 78" (далее - товарищество) о взыскании 35 854 рублей 31 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию при содержании общего имущества многоквартирного дома с апреля по сентябрь 2021 года и 4 781 рубля 95 копеек пеней с 18.06.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением суда от 25.04.2022 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2022) принят отказ общества от иска в части требований о взыскании 1495 рублей 28 копеек основного долга и 189 рублей 51 копейка неустойки, решение суда в этой части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты в части взыскания 11 556 рублей 63 копейки задолженности и 4592 рубля 44 копейки пеней.

По мнению заявителя жалобы, прибор учета электроэнергии установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета в границах общедомового имущества многоквартирного дома. Спорный объем электрической энергии на содержание общего имущества товарищество от общества не принимало. Общество не представило в материалы дела согласие собственников помещений многоквартирного дома на перенос границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики от внешней стены многоквартирного дома в помещение трансформаторной подстанции ТП-31/190, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо иным надлежащим документом. Обществом неверно определен объем поставленной электрической энергии на основании показаний приборов учета, так как прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности. Товарищество считает, что объем поставленной электрической энергии следует считать по нормативу потребления коммунальной услуги на содержание общего имущества без учета повышающего коэффициента.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществом (гарантирующий поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 31.05.2017 N 591220, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель приобретает и оплачивает электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Предприятие с апреля да по сентябрь 2021 года поставляло электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии.

Для оплаты поставленного ресурса общество выставило товариществу счета и счета-фактуры.

Неоплата товариществом задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды признали товарищество лицом, обязанным в силу прямого указания закона оплачивать электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - СОИД) и обоснованно руководствовались при этом положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Суды правильно указали, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что общество поставило электрическую энергию в многоквартирный дом (далее - МКД), находящийся в управлении товарищества, которая последним не оплачена.

В обоснование произведенного расчета общество в суд первой инстанции представило сведения об оснащении спорного МКД общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), в том числе акт допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанный товариществом. В материалы дела также представлены показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и ОДПУ за спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества, признали его соответствующим подпункту "а" пункту 21 (1) Правил N 124.

Доводы товарищества о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторной подстанции, не являются общедомовыми приборами учета, их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости, не приняты апелляционным судом.

Пункт 21 Правил N 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета.

Пунктом 148 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что названное положение законодательства допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности сторон. Кроме того, в нем предусмотрен способ защиты прав сторон договора в данном случае, а именно: корректировка поставленного количества электроэнергии на величину нормативных потерь. Необходимо также принимать во внимание назначение коллективных (общедомовых) приборов, которое состоит в определении количества коммунального ресурса, потребленного многоквартирным домом (домами) в целом.

Товарищество документально не подтвердило, что собственниками спорного МКД решен вопрос об установке ОДПУ в МКД. Из материалов дела не следует, что товарищество обращалось в сетевую компанию по вопросу об изменении установленных границ или изменения места установки приборов учета, в то время как обязанность по оснащению МКД приборами учета, в случае если собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация (товарищество), лежит на последней.

Приборы приняты в качестве коммерческого учета (расчетных приборов учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета спорного многоквартирного дома.

Место установки ОДПУ определено нормативно пунктом 8 Правил N 491. Собственниками МКД решения об изменении такой нормативно определенной границы принадлежности сетей не принималось. В случае отсутствия ОДПУ на границе балансовой принадлежности сетей обязанность по его установке возлагалась нормами Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на ресурсоснабжающие и сетевые организации с определением процедуры такой установки (часть 12 статьи 13 данного Закона). В данном случае такая обязанность не исполнена, общество признает, что учет осуществляется им по ОДПУ, установленному в трансформаторной подстанции.

При таких обстоятельствах расчет с исключением потерь электроэнергии на участке сети от мест установки приборов до границы стены многоквартирного дома прав ответчика не нарушает.

Товарищество документально не опровергло представленные обществом сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников, не обосновало их недостоверность в отношении конкретных помещений, не представило доказательств иных показаний, а также контррасчета, основанного на показаниях приборов учета.

Возражения товарищества со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А63-19049/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу