Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2023 г. N Ф08-15181/22 по делу N А32-22411/2022

г. Краснодар

19 января 2023 г.

Дело N А32-22411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Волковой Ирины Яковлевны - Клыкова М.Е. (доверенность от 04.09.2021), от ответчика - Шиганова Рашида Ахметовича - Григорьева А.В. (доверенность от 02.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу Волковой Ирины Яковлевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А32-22411/2022, установил следующее.

Волкова И.Я. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Шиганову Р.А. о взыскании 36 млн рублей задолженности, а также 3 530 794 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 с Шиганова Р.А. в пользу Волковой И.Я. взыскано 36 млн рублей задолженности, 3 526 090 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 решение от 22.09.2022 отменено, дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В кассационной жалобе Волкова И.Я. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 22.09.2022. По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств дела. Ошибочен вывод суда о том, что спор между физическими лицами о взыскании задолженности по договору купли-продажи долей в обществе подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку отсутствует корпоративная составляющая в указанном споре. Суд апелляционной инстанции проигнорировал довод заявителя жалобы о том, что Шиганов Р.А. обращался в Ленинский районный суд г. Краснодара с требованием о расторжении спорных договоров купли-продажи (дело N 2-8173/2022). Ленинский районный суд г. Краснодара вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При рассмотрении требования Шиганова Р.А. о расторжении спорных договоров Волкова И.Я. вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности по ним, и в таком случае рассмотрение требований произойдет в Арбитражном суде Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы Волковой И.Я. о том, что ранее в Арбитражном суде Краснодарского края были рассмотрены споры о признании спорных договоров недействительной сделкой (дела N А32-25148/2020, А32-10532/2021). Суд также не принял во внимание, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрена жалоба Шигановой Л.И. по делу N А32-10532/2021, содержащая доводы о нарушении норм процессуального права в части определения подведомственности и подсудности спора. Постановлением суда кассационной инстанции производство по жалобе прекращено.

В отзыве на кассационную жалобу Шиганов Р.А. указал на несостоятельность представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.09.2019 Волков С.В. (продавец) и Шиганов Р.А (покупатель) заключили договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "ТД АгроЮг". Отчужденная доля номинальной стоимостью 2500 рублей. Цена договора составила 16 млн рублей.

12 сентября 2019 года Волков С.В. (продавец) и Шиганов Р.А (покупатель) заключили договор купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО "Пик-Агро". Отчужденная доля номинальной стоимостью 49 тыс. рублей. Цена договора составила 20 млн рублей.

Согласно представленным нотариусом Марченко Людмилой Викторовной сведениям и документам после смерти Волкова С.В. открыто наследственное дело 115/2021. Единственным наследником является Волкова И.Я.

Ссылаясь на то, что Шиганов Р.А. не исполнил обязательства по оплате по спорным договорам, Волкова И.Я. обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Кодекса).

На основании статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

При поступлении в суд заявления, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству заявления, дело передается по подсудности по правилам, установленным в части 4 статьи 39 Кодекса (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"".

Согласно части 4 статьи 39 Кодекса, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и передовая спор по подсудности в суд общей юрисдикции, которым отказано в передачи дела по подсудности, суд апелляционной инстанции установивл, что при отсутствии непосредственно спора о принадлежности долей, настоящий спор к категории корпоративных не относится, стороны не являются индивидуальными предпринимателями, в связи с чем правильно пришел к выводу, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А40-265150/2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 5-КГ17-218, от 22.05.2018 N 5-КГ18-94.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Таким образом, поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Кодекса.

Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А32-22411/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов