Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2369/2023 по делу N СИП-184/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку является верным вывод о том, что Роспатент при рассмотрении возражения заявителя не сделал надлежащего анализа перечня услуг, для которого испрашивается правовая охрана спорному обозначению исходя из наличия (отсутствия) описательности данного обозначения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2369/2023 по делу N СИП-184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2023 по делу N СИП-184/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р-Альянс" (Пожарский пер., д. 15, этаж 6А, пом. I, комн. 1, Москва, 119034, ОГРН 5187746033448) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021741729 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Р-Альянс" - Давыденко Т.А. (по доверенности от 01.01.2024 N 01-01/01/24-Р);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р-Альянс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2021741729 в качестве знака обслуживания.

Решением Суд по интеллектуальным правам от 08.09.2023 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 02.12.2022 признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество 02.07.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021741729 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 39, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган 25.05.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации указанного обозначения в качестве знака обслуживания.

Роспатент пришел к тому выводу, что словесный элемент "САЛАИР" заявленного обозначения является неохраняемым на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку представляет собой географическое наименование (Салаир - небольшой город в Кемеровской области), которое может быть воспринято как указание на место оказания услуг.

Административный орган также отметил, что местом нахождения общества является город Москва, в связи с чем рассматриваемое обозначение способно вводить потребителей в заблуждение в отношении места оказания перечисленных в заявке услуг и, следовательно, не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с названным решением, общество 26.09.2022 обратилось в Роспатент с возражением.

Решением от 02.12.2022 административный орган отказал в удовлетворении возражения общества, изменил решение Роспатента от 25.05.2022 и отказал в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания с учетом дополнительных оснований.

В качестве дополнительного основания для отказа в регистрации рассматриваемого обозначения в качестве знака обслуживания Роспатент указал: словесный элемент "САЛАИР" спорного обозначения представляет собой наименование находящегося в Алтайском крае национального парка "Салаир", учрежденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2020 N 1399 "О создании национального парка "Салаир".

Учитывая, что общество находится в городе Москве и не имеет отношения к упомянутому парку, регистрация названного обозначения, по мнению административного органа, будет вводить потребителей в заблуждение в отношении места нахождения лица, оказывающего услуги, и в отношении места оказания услуг (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Кроме того, Роспатент поддержал позицию экспертизы в отношении неохраноспособности словесного элемента "САЛАИР" вследствие его тождественности с названием города Салаир, а также о введении потребителей в заблуждение в отношении места нахождения лица, оказывающего испрашиваемые услуги, и места оказания соответствующих услуг в связи с тем, что общество находится в Москве.

Принимая во внимание, что информация о городе Салаир Кемеровской области широко представлена в сети Интернет, Роспатент констатировал известность российским потребителям указанного географического объекта.

При этом административный орган отметил, что доводы общества о малочисленности населения города Салаир не свидетельствуют о неизвестности этого населенного пункта.

Роспатент обратил внимание на то, что город Салаир известен добычей баритовых, медных, золото и серебросодержащих концентратов, а все заявленные услуги 35, 36, 39, 42, 45-го классов МКТУ могут оказываться при осуществлении деятельности добывающего предприятия. Таким образом, существует вероятность возникновения ассоциативных связей между услугами, оказываемыми с использованием спорного обозначения, и географическим объектом, на территории которого оказываются услуги, однородные заявленным.

На основании изложенного административный орган констатировал, что словесный элемент "САЛАИР" спорного обозначения воспринимается как указание на место нахождения общества и на место оказания заявленных услуг, в связи с чем предоставление правовой охраны рассматриваемому обозначению будет противоречить требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив представленные документы, Роспатент пришел к выводу о том, что они являются недостаточными для вывода о длительном и интенсивном использовании обществом анализируемого обозначения в отношении перечисленных в заявке услуг, а также для вывода о восприятии потребителями этих услуг, оказываемых с использование названного обозначения, во взаимосвязи с данным обществом.

Административный орган также признал спорное обозначение не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду способности этого обозначения вводить потребителей в заблуждение в отношении места нахождения общества и места оказания заявленных услуг, так как общество находится в Москве, а не в городе Салаир.

Административный орган счел, что доводы общества о многозначности словесного элемента "САЛАИР", а также ссылки на примеры регистрации иных средств индивидуализации не нивелируют вышеизложенные выводы.

Полагая, что решение Роспатента от 02.12.2022 является незаконным, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества о допущенных административным органом нарушениях процедуры рассмотрения возражения и отметил, что пункт 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), допускает выявление и исследование Роспатентом на стадии рассмотрения возражения дополнительных оснований, препятствующих предоставлению правовой охраны заявленному обозначению.

Проанализировав спорное обозначение, суд первой инстанции констатировал, что доминирующее положение в нем занимает словесный элемент "САЛАИР", который выполняет основную индивидуализирующую функцию.

Суд первой инстанции счел, что источники, на которые сослался Роспатент в своем решении, вопреки позиции административного органа, не являются достаточными для вывода об описательности словесного элемента "САЛАИР" рассматриваемого обозначения применительно к заявленным услугам 35, 36, 39, 42, 45-го классов МКТУ.

Данный вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что названные источники не подтверждают известность среднему российскому потребителю города Салаир Кемеровской области или расположенного в Алтайском крае национального парка "Салаир" и, следовательно, не свидетельствуют о возможности ассоциирования потребителями названных объектов с местом оказания услуг или с местом нахождения лица, их оказывающего.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит анализ спорного обозначения на предмет его описательности с учетом его восприятия применительно к конкретным перечисленным в заявке услугам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал преждевременным вывод Роспатента об описательности рассматриваемого обозначения и о его несоответствии требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции подтвердил позицию административного органа, состоящую в том, что представленные обществом документы не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности в результате деятельности общества.

Принимая во внимание преждевременность утверждения Роспатента о наличии у потребителей ассоциативной связи между анализируемым обозначением и городом Салаир или национальным парком "Салаир", а также об известности российским потребителям названных объектов как таковых, суд первой инстанции признал несостоятельным мнение административного органа о противоречии исследуемого обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве, о наличии у Роспатента права в ходе рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации заявленного обозначения выдвигать новые основания для отказа в такой регистрации на основании пункта 45 Правил N 644/241.

Административный орган также не оспаривает утверждение суда первой инстанции о том, что представленные обществом документы не подтверждают приобретение спорным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования обществом при оказании заявленных услуг.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает, что действующее законодательство не содержит требование о необходимости установления известности географического наименования как места оказания конкретных услуг, в частности, тех услуг, в отношении которых подана заявка на регистрацию обозначения в качестве средства индивидуализации.

Административный орган указывает: при применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ квалифицирующим признаком является возможность восприятия рассматриваемого обозначения в качестве характеристики места оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что словесный элемент "САЛАИР" заявленного обозначения воспроизводит известные российскому потребителю наименования города Салаир и национального парка "Салаир".

По мнению Роспатента, российский потребитель может разумно воспринять спорное обозначение в качестве места оказания заявленных услуг 35, 36, 39, 42, 45-го классов МКТУ или места нахождения лица их оказывающего, поскольку названные услуги напрямую связаны с осуществляемой в городе Салаире и в национальном парке "Салаир" деятельностью (производство и обработка металлов, добыча руд) либо предназначены для сопровождения и обслуживания такой деятельности (например, страхование, юридические услуги).

Административный орган полагает, что подход суда первой инстанции к оценке описательности рассматриваемого обозначения основан на неправильном применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не содержит указания на необходимость анализа спорного обозначения по отношению к каждой заявленной услуге.

Роспатент обращает внимание на то, что он сгруппировал испрашиваемые услуги исходя из их назначения и взаимосвязи с осуществляемой в пределах города Салаира и национального парка "Салаир" деятельностью. При этом суд первой инстанции не проверил обоснованность подобной группировки.

Административный орган полагает, что неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ привело к ошибочному выводу о несоответствии выводов Роспатента данной норме.

Ошибочное толкование судом первой инстанции подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, по мнению Роспатента, повлекло неправильное применение и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как было отмечено ранее, отказ в регистрации заявленного обозначения на стадии экспертизы обоснован применением подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и мотивирован известностью российскому потребителю находящегося в Кемеровской области города Салаир, возникновением у таких потребителей ассоциативных связей между испрашиваемыми услугами и названным городом, а также нахождением общества в Москве.

При рассмотрении возражения административный орган выявил новое фактическое обстоятельство - словесный элемент "САЛАИР" воспроизводит название расположенного в Алтайском крае национального парка "Салаир", однако в обоснование отказа в регистрации заявленного обозначения применил те же нормы материального права, на которые имелась ссылка в заключении по результатам экспертизы заявленного обозначения, - подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент счел, что вновь выявленные обстоятельства, касающиеся существования национального парка "Салаир" и наличия общедоступной информации об этом объекте, являются дополнительным основанием для признания исследуемого обозначения указывающим на место оказания заявленных услуг или на место нахождения лица их оказывающего (в данном случае вводящим в заблуждение местом оказания услуг и местом нахождения лица, такие услуги оказывающего, поскольку это лицо находится в Москве).

На это же административный орган ссылается и в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что применяя к словесному элементу "САЛАИР", повторяющему название национального парка Салаир, подпункт 3 пункта 1 и подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, административный орган не учел следующее.

Норма подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ охватывает случаи, когда на регистрацию заявлено обозначение, имеющее географическую коннотацию (воспроизводящее топоним).

Применяя данную норму на стадии экспертизы, Роспатент ссылался лишь на наличие и известность российским потребителям города Салаир Кемеровской области.

При рассмотрении возражения также руководствуясь указанной нормой права, административный орган дополнительно сослался на существование расположенного в Алтайском крае национального парка "Салаир", учрежденного до даты подачи спорной заявки.

Кроме того, признавая спорное обозначение не соответствующим положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ по причине способности вводить потребителей в заблуждение в отношении места оказания услуг или места нахождения лица их оказывающего, на стадии рассмотрения возражения Роспатент также отметил, что общество не имеет отношения к национальному парку "Салаир".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.1996 N 1168 "О символике государственных природных заповедников и национальных парков в Российской Федерации" установлено, что символика (флаги, вымпелы, эмблемы и другие) государственных природных заповедников и национальных парков утверждается федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, в ведении и управлении которых они находятся; символика должна включать в себя полное или официальное сокращенное наименование государственного природного заповедника или национального парка; государственные природные заповедники и национальные парки обладают исключительным правом на использование своей символики.

Использование наименования национального парка не охватывается положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку Кодекс содержит специальную норму, касающуюся обозначений, воспроизводящих названия особо охраняемых природных объектов, а именно пункт 4 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: фактически административный орган установил, что заявленное обозначение воспроизводит название особо охраняемой природной территории (национального парка), а также то, что общество не является его собственником, не имеет согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию такого обозначения в качестве знака обслуживания.

В такой ситуации при выявлении подобных дополнительных оснований, препятствующих регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания, Роспатенту следовало применить не положения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а нормы пункта 4 статьи 1483 Кодекса.

Вместе с тем административный орган названную норму права не применил.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и ответов представителя Роспатента на вопросы суда президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в данном споре имела место подмена административным органом оснований для отказа в регистрации спорного обозначения - с относительного, предусмотренного пунктом 4 статьи 1483 ГК РФ и допускающего с согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, на абсолютные, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3 названной статьи Кодекса и исключающее регистрацию спорного обозначения вне зависимости от волеизъявления собственника противопоставленного объекта.

Такая подмена относительного основания абсолютным встречается в практике Роспатента не впервые (в том числе применительно к пункту 4 статьи 1483 ГК РФ схожая ситуация описана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2022 по делу N СИП-298/2022) и не может быть поддержана как ухудшающая положение заявителей по сравнению с положением, определенным законом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в ситуации отказа административного органа в предоставлении правовой охраны спорному обозначению по причине его сходства с наименованием особо охраняемой природной территории (национального парка) и неприменения надлежащей правовой нормы, оспариваемый ненормативный правовой акт в соответствующей части не мог быть признан законным и обоснованным.

В части применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ к обстоятельствам, связанным с тождественностью словесного элемента заявленного обозначения названию национального парка, оспариваемое решение не соответствует указанным нормам материального права.

В части отказа Роспатента в государственной регистрации рассматриваемого обозначения в качестве знака обслуживания ввиду того, что его словесный элемент воспроизводит географическое наименование (название города Салаир), президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39).

Как разъяснено в пункте 2.4 Рекомендаций N 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия установленным требованиям заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется в первую очередь проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и место нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

В отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам)) (шаг 1);

определение того, указывает обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно, с точки зрения потребителей, указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг) (шаг 2).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 09.03.2023 по делу N СИП-822/2021, от 04.12.2023 по делу N СИП-57/2023.

Оценка обозначения на соответствие требованиям упомянутых положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно полагал: соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Таким образом, требуется установить не только наличие или отсутствие географического объекта, название которого воспроизведено в товарном знаке, но также его известность для адресной группы потребителей (шаг 1) и способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара / оказания конкретных услуг (шаг 2).

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли у потребителей какие-либо ассоциативные связи между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 10.08.2023 по делу N СИП-990/2022 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался приведенным методологическим подходом: известность среднему российскому потребителю спорных услуг 35, 36, 39, 42, 45-го класса МКТУ города Салаир не подтверждена (т.е. отрицательный ответ получен на первом шаге).

Данный вывод суд первой инстанции сделал на основании оценки тех источников, на которые ссылался административный орган при принятии оспариваемого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что часть доказательств, приведенных Роспатентом в обоснование вывода об известности российскому потребителю города Салаир, не относятся к периоду до даты подачи спорной заявки, а в отношении ссылок в сети Интернет, которые относятся к требуемому периоду, административный орган в принципе не устанавливал количество пользователей, ознакомившихся с данной информацией.

В подобной ситуации доводы кассационной жалобы, касающиеся известности населенного пункта с названием Салаир российскому потребителю, подлежат отклонению как неподтвержденные.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе о том, что установлению подлежит не известность потребителю географического объекта в качестве места оказания соответствующих услуг, а возможность разумно предположить, что это наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных услуг или место нахождения лица их оказывающего) президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать обоснованными: такие доводы относятся к анализу, который выполняется на шаге 2, однако в настоящем случае ошибки сделаны при осуществлении шага 1 - не установлено, что населенный пункт с названием Салаир известен российскому потребителю.

Соответственно, преждевременно говорить, вызывает ли словесный элемент "САЛАИР" какие-либо ассоциации у потребителя соответствующих услуг (приведенных в перечне заявки).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара (услуги) либо его изготовителя (лица, оказывающего услуги).

В соответствии с пунктом 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В силу пункта 3.1 Рекомендаций N 39 обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре (услуге) и изготовителе (лице, оказывающем услуги).

В ситуации, когда не подтверждена известность российскому потребителю города Салаир, суд первой инстанции верно констатировал, что отсутствовали основания для вывода о несоответствии рассматриваемого обозначения положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим закону.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2023 по делу N СИП-184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова