Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2284/2023 по делу N А40-65048/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании для перечисления в федеральный бюджет долга по лицензионным платежам по лицензионному договору, поскольку суды нижестоящих инстанций установили, что срок исполнения платежного обязательства ответчика не связан с датой поступления валютной выручки, размер лицензионного платежа от объема валютной выручки не зависит, поэтому истец, вопреки его утверждению, не был лишен возможности истребовать уже определенный договором и заявленный им в исковых требованиях платеж

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2024 г. N С01-2284/2023 по делу N А40-65048/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-65048/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (Комсомольский пр-кт, д. 93, корп. 61, г. Пермь, 614010, ОГРН 1025900893864) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет долга по лицензионным платежам по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФАПРИД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ОДК-Пермские моторы" (далее - общество) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет долга по лицензионным платежам по лицензионному договору от 09.12.2010 года N 1-01-10-00690 в размере 2 012,32 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами ФАПРИД обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 27.11.2023 поступил отзыв общества, в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13)).

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФАПРИД (лицензиар), и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 09.12.2010 N 1-01-10-00690 (далее - договор) о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по уплате лицензионного платежа в размере 2 012,32 долларов США.

Поскольку претензионные требования ФАПРИД остались без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предусмотренный пунктом 7.3 договора срок для оплаты лицензионных платежей истек в 2013 году.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, установил, что с учетом максимального тридцатидневного срока оплаты лицензионного платежа, установленного пунктом 7.3. договора, срок исковой давности истек 13.01.2014.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 27.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, наличии лицензионного договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды неправильно применили статьи 195 и 200 ГК РФ. По мнению ФАПРИД, поскольку он узнал о поступлении валютной выручки ответчику только 24.03.2023, он был лишен возможности рассчитать лицензионный платеж, поэтому исковая давность должна исчисляться, начиная с этой даты.

ФАПРИД также утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции должны были принять во внимание положения статьи 317 ГК РФ о валюте платежа, которые необоснованно проигнорировали.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 данной статьи лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции пунктом 7.2 лицензионного договора определен платеж по данному договору в фиксированном размере, а именно 2 012,32 долларов США.

Пункт 7.3 данного договора определяет максимальный срок платежа - 30 дней с момента подписания данного договора.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что срок платежа четко определен договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности определить размер платежа до получения информации о получении ответчиком валютной выручки, Суд по интеллектуальным правам отклоняет как несостоятельный.

Истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия лицензионного договора, суды первой и апелляционной инстанции установили, что срок исполнения платежного обязательства ответчика не связан с датой поступления валютной выручки. Более того, размер лицензионного платежа от объема валютной выручки не зависит, поэтому истец, вопреки его утверждению, не был лишен возможности истребовать уже определенный договором и заявленный им в исковых требованиях платеж. Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном не соответствуют материалам дела.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам также отклоняет довод заявителя кассационной инстанции о неправильном применении статьи 317 ГК РФ, поскольку в данном случае названная норма к исчислению сроков исковой давности отношения не имеет.

Как видно из обжалуемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судом, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, в том числе о том, что ответчиком реализован иной товар, последним в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и сделанными на ее основе выводами, данные доводы не опровергают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-65048/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ОГРН 1037739437229) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило