Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2024 г. N С01-2401/2023 по делу N А33-19084/2022 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о защите исключительного авторского права на изображение, поскольку в действиях ответчиков усматривается единство намерений, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно рассчитан размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из количества нарушений исключительных прав истца (документ не действует)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2024 г. N С01-2401/2023 по делу N А33-19084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Chichester Business Park, City Fields Way, Tangmere, Chichester PO20 2FT, Great Britan), индивидуального предпринимателя Колгановой Елены Юрьевны (г. Красноярск, ОГРНИП 314246803600016), общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" (ул. Красной Армии, д. 28, 660021, г. Красноярск, ОГРН 1042401800341) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А33-19084/2022,

по иску иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited к индивидуальному предпринимателю Колгановой Елене Юрьевне, индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Вениаминовичу (г. Красноярск, ОГРНИП 320246800044937), индивидуальному предпринимателю Троцкому Сергею Викторовичу (г. Красноярск, ОГРНИП 317246800059900), обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" о защите исключительного авторского права на изображение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Колгановой Елены Юрьевны - Дымов Р.С. (по доверенности от 31.08.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" - Дымов Р.С. (по доверенности от 31.08.2023);

от иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited - Баженов А.В. (по доверенности от 14.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к:

- индивидуальному предпринимателю Колгановой Елене Юрьевне (далее - предприниматель Колганова Е.Ю.) о взыскании 1 440 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters;

- индивидуальному предпринимателю Гаврилову Андрею Вениаминовичу (далее - предприниматель Гаврилов А.В.) о взыскании 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters;

- индивидуальному предпринимателю Троцкому Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Троцкий С.В.) о взыскании 390 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters;

- обществу с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" (далее - общество) о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters.

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично:

с предпринимателя Колгановой Е.Ю. в пользу истца взыскано 720 000 рублей; с предпринимателя Гаврилова А.В. в пользу истца взыскано 225 000 рублей; с предпринимателя Троцкого С.В. в пользу истца взыскано 195 000 рублей; с общества в пользу истца взыскано 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции изменено:

с предпринимателя Колгановой Е.Ю. в пользу истца взыскано 270 000 рублей; с предпринимателя Гаврилова А.В. в пользу истца взыскано 15 000 рублей; с предпринимателя Троцкого С.В. в пользу истца взыскано 30 000 рублей; с общества в пользу истца взыскано 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением компания, предприниматель Колганова Е.Ю. и общество обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Определением от 24.01.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Деменьковой Е.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта компания указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вместо проверки правильности применения норм права осуществил переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции.

Компания отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке ссылкам ответчиков на единство намерений в их действиях, противоречит содержанию решения суда первой инстанции.

По мнению истца, невозможно признать наличие единства намерений в действиях нескольких разных субъектов, поскольку каждый субъект правоотношений имеет свои намерения и цели, а также самостоятельно пользуется своими правами и исполняет свои обязанности.

Таким образом, компания полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера компенсации, поскольку размер компенсации был обоснован и оценен судом первой инстанции.

Также в Суд по интеллектуальным правам поступили кассационные жалобы предпринимателя Колгановой Е.Ю. и общества.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного акта предприниматель Колганова Е.Ю. и общество указывают, что факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters не подтвержден надлежащими доказательствами, представление истцом только аффидевита, по мнению кассаторов, не является достаточным.

В представленных в материалы дела отзывах компании на кассационные жалобы предпринимателя Колгановой Е.Ю. и общества, истец указывает, что в кассационных жалобах ответчиков не приведено доводов, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также в суд поступили отзывы предпринимателя Колгановой Е.Ю. и общества на кассационную жалобу компании, в которых ответчики возражают против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить, против удовлетворения кассационных жалоб предпринимателя Колгановой Е.Ю. и общества возражал.

Представители предпринимателя Колгановой Е.Ю. и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили оспариваемый судебный акт отменить, против удовлетворения кассационной жалобы компании возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания обладает исключительным правом на изображение из серии Blue Nose Friends Characters: "".

Право заявителя подтверждено представленным в материалы дела нотариально заверенным аффидевитом (письменные показания под присягой) финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (John Anthony Willis) и приложенным к нему руководством по использованию корпоративного стиля.

Компании принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей серии Blue Nose Friends Characters.

В ходе закупок, произведенных 03.02.2022, 06.02.2022, 11.02.2022 в принадлежащих предпринимателю Троцкому С.В. торговых точках, установлены факты продажи контрафактного товара (кондитерское изделие в количестве 13 штук).

В ходе закупок, произведенных 04.02.2022, 05.02.2022, 06.02.2022, 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022 в принадлежащих обществу торговых точках установлены факты продажи контрафактного товара (кондитерское изделие в количестве 20 штук).

В ходе закупок, произведенных 09.02.2022, 10.02.2022 в принадлежащих предпринимателю Гаврилову А.В. торговых точках, установлены факты продажи контрафактного товара (кондитерское изделие в количестве 15 штук).

Производителем спорных вышеперечисленных товаров в количестве 48 штук является предприниматель Колганова Е.Ю.

На товарах содержатся обозначения, воспроизводящие произведения изобразительного искусства - изображение из серии Blue Nose Friends Characters. Товары выполнены в виде объемных фигур, имитирующих персонажа из серии Blue Nose Friends Characters.

Сравниваемые изображения персонажа на контрафактных товарах, приобретенных у ответчиков, совпадают с изображением произведения изобразительного искусства - изображение из серии Blue Nose Friends Characters.

В подтверждение продажи выданы чеки с наименованием продавцов, компакт-диски с видеозаписью процесса выбора товара и съемки торговых точек, а также приобретенные товары (48 штук). На этикетках товаров содержатся сведения об изготовителе товара: ИП Колганова Е.Ю., г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 28.

Учитывая, что предпринимателем Гавриловым А.В. допущено 15 нарушений исключительных прав компании, истец просит взыскать с предпринимателя Гаврилова А.В. компенсацию в размере 450 000 рублей (по 30 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Учитывая, что предпринимателем Троцким С.В. допущено 13 нарушений исключительных прав компании, истец просит взыскать с предпринимателя Троцкого С.В. компенсацию в размере 390 000 рублей (по 30 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Учитывая, что обществом допущено 20 нарушений исключительных прав компании, истец просит взыскать с общества компенсацию в размере 600 000 рублей (по 30 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Учитывая, что предпринимателем Колгановой Е.Ю. допущено 48 нарушений исключительных прав компании, истец просит взыскать с предпринимателя Колгановой Е.Ю. компенсацию в размере 1 440 000 рублей (по 30 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обращался к ответчикам с претензиями с требованием о выплате компенсации, которые ответчиками не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта наличия у компании статуса юридического лица, обладающего правоспособностью; доказанного факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства и нарушения указанного права ответчиками, а также из обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что нарушения ответчиков имели единый умысел - распространение в торгово-розничную сеть кондитерского изделия с нарушением исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters. Суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель Колганова Е.Ю. ранее привлекалась судом к ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, количества реализуемого товара с нарушением исключительного права, нанесение спорных нарушенных объектов на 48 товаров, статуса ответчиков, являющегося как индивидуальными предпринимателями, так и юридическим лицом, учитывая основные виды деятельности ответчиков, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и нарушениями исключительного права, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, с учетом доводов ответчиков о снижении компенсации, определил размер подлежащей взысканию компенсации за допущенное нарушение - 1 440 000 рублей, в том числе:

- 720 000 рублей компенсации с предпринимателя Колгановой Е.Ю.;

- 225 000 рублей компенсации с предпринимателя Гаврилова А.В.;

- 195 000 рублей компенсации с предпринимателя Троцкого С.В.;

- 300 000 рублей компенсации с общества.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчиков о том, что количество допущенных ответчиками нарушений исключительных прав определено истцом без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10); изготовление спорного товара предпринимателем Колгановой Е.Ю. имело единство намерений на изготовление одной серии товаров, производимых по одной технологии; реализация предпринимателями Гавриловым А.В., Троцким С.В. и обществом товаров охватывалась единством намерений на распространение одной партии товаров, приобретенной по каждой товарной накладной; закупки проводились в короткий промежуток времени, ответчики не предупреждались о нарушении исключительных прав истца, требования о прекращении нарушений до 24.06.2022 ответчикам не направлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, самостоятельно определил следующий размер подлежащей выплате компенсации в отношении каждого ответчика:

- 270 000 рублей компенсации с предпринимателя Колгановой Е.Ю. за 18 нарушений (15 000 рублей за одно нарушение);

- 15 000 рублей компенсации с предпринимателя Гаврилова А.В. за 1 нарушение (15 000 рублей за одно нарушение);

- 30 000 рублей компенсации с предпринимателя Троцкого С.В. за 2 нарушения (15 000 рублей за одно нарушение);

- 45 000 рублей компенсации с общества за 3 нарушения (15 000 рублей за одно нарушение).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы предпринимателя Колгановой Е.Ю. и общества о том, что факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters не подтвержден надлежащими доказательствами, были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как установлено судом, в подтверждение наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображение из серии Blue Nose Friends Characters) в материалы дела представлен нотариально удостоверенный аффидевит Джона Энтони Уиллиса финансового директора компании с апостилем и нотариальным удостоверенным переводом на русский язык.

Судом апелляционной инстанций указано, что из материалов дела не следует, что правообладателем исключительных прав на спорное произведение, поименованное в представленном в материалы дела нотариально заверенном аффидевите, является иное лицо, поскольку таких доказательств со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства.

Вопреки доводам ответчиков, судом установлено, что истец предоставил в материалы дела надлежащее доказательство - аффидевит, свидетельствующий о том, что ему принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства. В аффидевите приведены изображения каждого из указанных произведений: дано изображение указанных объектов с приведением основных цветов и отличительных черт внешности, что в совокупности позволяет отличить конкретное произведение изобразительного искусства от любого другого изображения.

По существу, приведенные в кассационных жалобах доводы предпринимателя Колгановой Е.Ю. и общества заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия критически относится к доводу компании о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вместо проверки правильности применения норм права осуществил переоценку обстоятельств, поскольку согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Касательно доводов компании о том, что суд первой, инстанции учитывая единство намерений ответчиков, правомерно рассчитал компенсацию, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Суд первой инстанции, указав в решении, что нарушения ответчиками (предпринимателем Гавриловым А.В., предпринимателем Троцким С.В., обществом) исключительных прав истца имели единый умысел - распространение в торгово-розничную сеть кондитерского изделия с использованием произведения изобразительного искусства - изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters, не привел мотивы, из которых он исходил при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, не указал, какое количество нарушений, совершенных ответчиками, положено им в основу расчета. Несмотря на наличие доводов ответчиков о необходимости применения разъяснений пункта 65 Постановления N 10, суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал им надлежащую правовую оценку.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также приняв во внимание разъяснения, указанные в пункте 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 N СП-22/4, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя Гаврилова А.В. усматривается одно нарушение исключительных прав истца, определяемого по количеству партий приобретенной продукции, в действиях предпринимателя Троцкого С.В. усматривается два нарушения исключительных прав истца, определяемых по количеству партий приобретенной продукции, в действиях общества усматривается три нарушения исключительных прав истца, определяемых по количеству партий приобретенной продукции, в действиях предпринимателя Колгановой Е.Ю. усматривается восемнадцать нарушений исключительных прав истца, определяемых по количеству партий выпущенной продукции.

Исходя из вышеизложенного, учитывая заявление ответчиков о снижении размера компенсации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно определил следующий размер подлежащей выплате компенсации в отношении каждого ответчика:

- 270 000 рублей компенсации с предпринимателя Колгановой Е.Ю. за восемнадцать нарушений (15 000 рублей за одно нарушение);

- 15 000 рублей компенсации с предпринимателя Гаврилова А.В. за одно нарушение (15 000 рублей за одно нарушение);

- 30 000 рублей компенсации с предпринимателя Троцкого С.В. за два нарушения (15 000 рублей за одно нарушение);

- 45 000 рублей компенсации с общества за три нарушения (15 000 рублей за одно нарушение).

На основании вышеизложенного Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что в действиях ответчиков усматривается единство намерений, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правомерно рассчитан размер подлежащей взысканию компенсации, исходя из количества нарушений исключительных прав истца.

Взысканная с ответчиков компенсация надлежаще мотивирована в постановлении с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон спора, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственных пошлин по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А33-19084/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Chichester Business Park, City Fields Way, Tangmere, Chichester PO20 2FT, Great Britan), индивидуального предпринимателя Колгановой Елены Юрьевны (ОГРНИП 314246803600016), общества с ограниченной ответственностью "КОНДИТЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" (ОГРН 1042401800341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.Ю. Щербатых