Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2408/2023 по делу N А76-6127/2023 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы, поскольку суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2408/2023 по делу N А76-6127/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутина Матвея Владимировича (Челябинская обл., ОГРНИП 304741509900188) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-6127/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ш. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Лазутину Матвею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лазутину Матвею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на исполнения и фонограммы в размере 188 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области путем подписания резолютивной части 24.05.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По заявлению Лазутина М.В. Арбитражный суд Челябинской области 22.06.2023 составил мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Латузин М.В., ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Лазутин М.В. указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, суды необоснованно не учли при удовлетворении исковых требований, в частности, то, что представителю ВОИС был выдан и другой чек (гостевой счет) со сведениями об иной организации, об обществе с ограниченной ответственностью "Акварела", которая и должна быть привлечена к ответственности за незаконное публичное исполнение.

Помимо этого Латузин М.В. полагает, что в действиях ВОИС имеются признаки злоупотребления правом, причина которых являются корыстные побуждения по необоснованному взысканию денежных средств.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ВОИС ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационная жалоба Латузина М.В. рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и от 21.07.2014 N 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (свидетельства Министерства культуры Российской Федерации от 23.07.2014 N МК-04/14 и N МК-05/14), ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ВОИС посредством видеозаписи зафиксировал 15.07.2021 в помещении кафе "Agarela", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Лихачева, д. 47а - публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:

- "Chandelier", исполнитель Sia, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): АО "ИНТЕРНЕШНЛ МЬЮЗИК ГРУПП (FINTAGE)", изготовитель Sony Music Entertainment, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО "НМИ")";

- "Голоса", исполнитель Звонкий, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): ООО "МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ", изготовитель Velvet Music, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "МУЗЫКАЛЬНАЯ ИНДУСТРИЯ";

- "Butter", исполнитель BTS, изготовитель Sony Music Entertainment, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "СОНИ МЬЮЗИК ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ (В ЛИЦЕ АГЕНТА ООО "НМИ")";

- "Лилии", исполнитель МОТ, JONY, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): ООО "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО", изготовитель Музыкальный Лейбл Блэк Стар, ООО, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "ПЕРВОЕ МУЗЫКАЛЬНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО";

- "Dangerous", исполнитель David Guetta, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): АО "Р-СТАЙЛ РЕКОРДС", изготовитель WEA International, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК";

- "Angels Lullaby", исполнитель Arash, Helena, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): ООО "БРОМА 16" ЯРОЦКАЯ ВАЛЕНТИНА ВАСИЛЬЕВНА. ИП, изготовитель PowerHouse, получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ООО "ВОРНЕР МЬЮЗИК";

- "Ты - Венера, я - Юпитер (Венера - Юпитер)", исполнитель Ваня Дмитриенко, получатель вознаграждения на территории РФ (исполнение): ЩЕРБИНСКАЯ ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА, ИП, изготовитель Щербинская И.В., получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма): ЩЕРБИНСКАЯ ИРИНА ВАЛЕРЬЕВНА, ИП.

Согласно выданному в помещении кафе "Agarela" кассовому чеку от 15.07.2021 предпринимательскую деятельность в нем ввел Латузин М.В.

В адрес Латузина М.В. было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием фонограммы в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор.

Латузин М.В. требования о выплате компенсации не исполнил, лицензионный договор с ВОИС не заключил, что послужило основанием для ВОИС обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации в пользу правообладателей объектов смежных прав (исполнений и фонограмм), исходил из доказанности ВОИС своего права на предъявление соответствующего иска и из доказанности того, что поименованные в исковом заявлении исполнения и фонограммы публично исполнены в помещении ответчика, что подтверждается видеозаписью.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из характера нарушения, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем пришел к выводу о возможности взыскания компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о непричастности ответчика к незаконному публичному исполнению.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным и основанным на предположениях доводы об отсутствии в его действиях нарушения исключительных прав правообладателя музыкального исполнения и фонограммы ввиду того, что правообладатель является иностранным исполнителем и в настоящий момент не имеется возможности ему перевести денежные средства, подлежащих взысканию в качестве компенсации.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы введенные экономические санкции ряда иностранных государств не отменяют действие норм об охране исключительных прав правообладателей музыкальных исполнителей, а также права ВОИС обращаться в их защиту.

Суд кассационной инстанции отмечает, что со стороны законодательной или исполнительной власти Российской Федерации не принималось каких-либо федеральных законов либо иных правовых актов, обязывающих организации по управлению права на коллективной основе приостановить сбор компенсации с нарушителей исключительных прав, в том числе в пользу иностранных правообладателей.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы не приводит никаких ссылок на нормы права, которые бы свидетельствовали о приостановлении охраны объектов исключительных прав иностранных правообладателей.

Проверяя обоснованность доводов об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности ВОИС нарушения исключительных прав путем публичного исполнения фонограмм в помещении кафе без заключения лицензионного договора, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

Исследовав квитанцию об оплате заказа от 15.07.2021, принимая во внимание установленные в рамках дела N А76-14754/2022 обстоятельства незаконного публичного исполнения музыкальных произведений в том же кафе Латузина М.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Латузин М.В. является лицом, организовавшим публичное исполнение.

Фактов, с достоверностью свидетельствующих об обратном и подтверждающих, что нарушителем исключительных прав в данном случае являлся не ответчик, а конкретное иное лицо, в настоящем деле не установлено.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Латузина М.В. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-6127/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазутина Матвея Владимировича (ОГРНИП 304741509900188) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Пашкова