Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2807/2023 по делу N А43-9280/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о привлечении к административной ответственности по делу о незаконном использовании средств индивидуализации товаров (работ, услуг), поскольку, приобретая продукцию у иностранного партнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории РФ, ответчик обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2024 г. N С01-2807/2023 по делу N А43-9280/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРПАД" (ул. Максима Горького, д. 43, помещ. П22, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603000, ОГРН 1175275046154) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А43-9280/2023

по заявлению Приволжской электронной таможни (ул. Родионова д. 65, г. Нижний Новгород, Нижегородская обл., 603093) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРПАД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Севен Хиллс Лигал" (ул. Бутырский вал, д. 10, эт. 5, оф. 05-142, Москва, 125047, ОГРН 1227700274009).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АРПАД" - Архангельская М.В. (по доверенности от 31.05.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Севен Хиллс Лигал" - Суворов В.Ф. (по доверенности от 23.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Приволжская электронная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АРПАД" (далее - ответчик, общество "АРПАД") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севен Хиллс Лигал" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, заявление таможни удовлетворено: общество "АРПАД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения; уничтожен товар, изъятый по протоколам изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10418000-1106/2022 от 03.12.2022 и от 29.12.2022.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "АРПАД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "АРПАД" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций при установлении вероятности смешения обозначений нарушили существующую методологию, ошибочно применив критерии сходства, установленные законодательством для оценки графических обозначений, к объемным и изобразительным обозначениям.

Как отмечает общество "АРПАД", судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не был исследован вопрос изготовления и введения в гражданский оборот спорного товара на таможенной территории ЕАЭС. Кроме того, судами не принята во внимание фактическая цель ввоза товаров с учетом того, что общество "АРПАД", являясь агентом, приобретало товары за счет поверенного Спирина А.В. и в его интересах (благотворительные цели).

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 10458/08, о том, что статья 14.10 КоАП не распространяется на случаи, когда на территорию Российской Федерации осуществляется ввоз товара, выпущенного "правообладателем одноименного товарного знака", отмечает отсутствие в оспариваемых судебных актах выводов относительно легальности ввода спорных товаров в гражданский оборот Китая, их оригинальности.

Ответчик также считает необходимым применение к рассматриваемому делу разъяснений, содержащихся в распоряжении Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц", в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы", в приказе Минпромторга России от 19.04.2022 N 1532 "Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия". По мнению ответчика, поскольку спорные товары ввезены из Китая, введены в гражданский оборот на территории иностранного государства, а затем приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации, то с учетом приведенных разъяснений получение согласия правообладателя на ввоз спорных товаров на территорию Российской Федерации не требуется.

Кроме того, общество "АРПАД" отмечает, что в рамках данного дела судами не исследовались обстоятельства реализации спорного товара на интернет-площадке https://aliexpress.ru, соответствующий запрос представителю данной площадки не направлялся.

С учетом изложенного ответчик считает, что таможенным органом не представлено безусловных доказательств наличия в действиях общества "АРПАД" события вменяемого административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении составлен при неполном выяснении обстоятельств дела и без учета норм права, подлежащих применению.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает необоснованным решение суда первой инстанции об уничтожении ввезенных безопасных товаров.

В отзывах на кассационную жалобу таможенный орган и третье лицо просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "АРПАД" поддержал заявленные требования, просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2022 общество "АРПАД" обратилось в таможенный орган с таможенной декларацией N 10418010/271022/3203127 на товар N 1 "Наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для детей":

1. Войска морской пехоты, набор мелких фигурок для детского конструктора в военной теме 8 фигурок кукол, 1 блок оружия, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 2562742, модель: отсутствует, количество: 2000 шт.

2. Тема военной полиции, набор мелких фигурок для детского конструктора 12 фигурок кукол, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 2697398, модель: отсутствует, количество: 900 шт.

3. Тема команда специального полицейского спецназа, набор мелких фигурок с оружием для детского конструктора 12 фигурок кукол, 2 блока оружия, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 2501114, модель: отсутствует, количество: 5000 шт.

4. Тема команда специального полицейского спецназа, набор мелких фигурок с оружием для детского конструктора 10 фигурок кукол и предметы вооружения, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 2697399, модель: отсутствует, количество: 436 шт.

5. Мелкие фигурки для детского конструктора в военном стиле, набор фигурок оружия, военных принадлежностей 6 фигурок кукол и предметы вооружения, обмундирования и принадлежностей, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 3009264, модель: отсутствует, количество: 3100 шт.

6. Мелкие фигурки для детского конструктора в военном стиле, обучающая сборная игрушка - тушение серьезного пожара 8 фигурок кукол и предметы вооружения, обмундирования и принадлежностей, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 2562394, модель: отсутствует, количество: 1600 шт.

7. Мелкие фигурки для детского конструктора в виде специального полицейского спецназа 12 фигурок кукол и предметы вооружения, обмундирования и принадлежностей, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 2555575, модель: отсутствует, количество: 500 шт.

8. Мелкие фигурки в военном стиле, набор игрушек штурмового оружия для детского конструктора игрушечные предметы вооружения, обмундирования и принадлежностей, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 2670921, модель: отсутствует, количество: 900 шт.

9. Игра стрелялка из армейского оружия, набор аксессуаров для сборки мелких частиц игрушечные предметы вооружения, обмундирования и принадлежностей, производитель: SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, артикул: 2681026, модель: отсутствует, количество: 1000 шт.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая (страна происхождения Китай) железнодорожным транспортом (код 20) в зоне деятельности Т/П "ТЕМИРЖОЛ" ТАМОЖНИ "ДОСТЫК" (Казахстан) на условиях поставки EXW SHENZHEN в соответствии с инвойсом от 24.05.2022 N 121684867001026659 и железнодорожной накладной 31190979.

Декларант заявил таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления "ИМ40".

Таможенный орган 28.10.2022 принял решение о проведении таможенного контроля товара, задекларированного по указанной декларации, в форме таможенного досмотра, по результатам которого пришел к заключению о возможном наличии признаков контрафактности товаров, поскольку мини-фигурки имели внешний облик, сходный до степени смешения с товарным знаком иностранного лица Lego Juris А/S (далее - компания Lego Juris А/S), включенным в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности; упаковка товаров не содержала информацию о правообладателе товарного знака, о лицензиатах или уполномоченных импортерах.

Таможенный орган 30.10.2022 принял решение о приостановлении выпуска товара N 1 на 10 рабочих дней (до 14.11.2022 включительно). Впоследствии срок приостановления выпуска товара продлевался на 10 рабочих дней до 28.11.2022.

На основании решения от 01.11.2022 N 10418010/011122/ДВ/000324 проведена таможенная экспертиза.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.11.2022 N 12411030/0023692 обозначения, размещенные на исследуемых образцах N 1-7 товара "Наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для детей...", являются сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 524697, правообладателем которого является компания Lego Juris А/S. У образцов товара N 8 и N 9 обозначения для сравнения с зарегистрированным товарным знаком отсутствуют.

Товар "Наборы конструкторские и игрушки для конструирования, пластмассовые, для детей..." является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Таким образом, в ходе проведения контрольных мероприятий таможенный орган установил, что обозначения, размещенные на исследуемых образцах N 1-7 (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575), являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания Lego Juris А/S.

В ходе проводимых мероприятий 03.12.2022 и 29.12.2022 уполномоченные лица таможенного органа составили протоколы изъятия вещей и документов N 10418000-1106/2022.

В отношении общества "АРПАД" 29.11.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП по факту незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524697.

По делу вынесено определение о назначении экспертизы с целью выявить/опровергнуть наличие гравировки "LEGO" на деталях конструктора и установить/опровергнуть факт незаконного использования еще одного товарного знака "Lego" по свидетельству Российской Федерации N 42932.

Согласно выводам заключения экспертизы ЦЭКТУ от 27.02.2023 N 12411030/0000328:

1. Гравировка "LEGO" на деталях товаров, представленных на исследование (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575), отсутствуют.

2. На некоторых деталях товаров, представленных на исследование (артикулы 2562742, 2697398, 2501114, 2697399, 3009264, 2562394, 2555575), присутствуют надписи в виде цифр.

3. Обозначения, размещенные на исследуемых образцах товара N 1-7, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 524697.

4. Представленная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки "LEGO" указанным в заявлении представителя правообладателя от 18.01.2022 (исх. N 476644) по следующим признакам: низкое качество товаров (низкое качество упаковки, краски, выполнение деталей конструктора и т.п.); отсутствие гравировки "LEGO" на каждой детали конструктора.

В отношении общества "АРПАД" 29.03.2023 таможенным органом был составлен протокол N 10418000-1106/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества "АРПАД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества "АРПАД" состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, и направил изъятые контрафактные товары на уничтожение в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии в действиях общества "АРПАД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В отношении доводов ответчика о том, что анализ сходства сравниваемых обозначений проведен судами первой и апелляционной инстанций с нарушением существующих методологических подходов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в том числе и на товарораспорядительных документах, вне зависимости от месторасположения спорного объекта на товаре или иных материальных носителях.

В пункте 8 Постановления N 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Как следует из обжалуемых судебных актов, компания Lego Juris A/S является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 524697, зарегистрированного в отношении обширного перечня товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Изображение товарного знака содержит пять проекций облика фигуры человека в пространстве в положениях: вид спереди, вид сзади, вид сбоку, вид сверху, вид снизу.

Предметом административного правонарушения является товар "фигурки для детского конструктора" (образцы товара N 1-7), ввезенный обществом "АРПАД" на таможенную территорию Российской Федерации.

Руководствуясь выводами экспертных заключений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что детали спорного товара (мини-фигурки) имеют внешний облик, сходный с зарегистрированным товарным знаком, поскольку восприятие потребителем сравниваемых объектов не имеет существенных различий: они производят идентичное общее впечатление, а товары являются однородными. Суды правомерно исходили из того, что в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товары с правообладателем товарного знака и воспринимать их как произведенный правообладателем или с его согласия.

Вопреки мнению ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает в проведенном судами первой и апелляционной инстанций анализе нарушения существующей методологии сравнения обозначений на предмет их сходства.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для вменения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления N 11 административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что помещение ответчиком товаров, сходных до степени смешения с товарным знаком компании Lego Juris A/S, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, является достаточным основанием для привлечения общества "АРПАД" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

Довод общества "АРПАД" о том, что спорный товар ввозился в интересах поверенного для благотворительных целей и не предполагался к реализации на территории Российской Федерации, обоснованно был отклонен судами первой и апелляционной инстанций как необоснованный. Документальное подтверждение указанного обстоятельства ответчиком не представлено.

Ссылки общества "АРПАД" на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследованы вопросы оригинальности ввезенных товаров и легальности их ввода в гражданский оборот Китая, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемых судебных актах сделаны однозначные мотивированные выводы о контрафактности товара (образцы N 1-7), указанного в таможенной декларации N 10418010/271022/3203127.

При этом судами учтено наличие существенных отличий между ввезенным товаром и оригинальной продукцией, производимой компанией Lego Juris A/S, выявленных таможенными экспертизами, а также то, что организация "SHENZHEN YONGZHE XINRAN TECHNOLOGY CO., LTD" не уполномочена производить оригинальную продукцию "LEGO".

Приняв во внимание тот факт, что ввозимый ответчиком товар является контрафактным, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности применения к настоящему спору разъяснений, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 N 506 и других аналогичных подзаконных нормативных актах, на которые ссылается общество "АРПАД", поскольку они распространяются на случаи ввоза из-за рубежа оригинальной продукции.

Ссылка ответчика на то, что судами не исследован факт реализации спорного товара с использованием торговой площадки aliexpress.ru, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения для проверки правомерности выводов, отраженных в оспариваемых судебных актах.

Вопрос вины общества "АРПАД" в совершении вменяемого ему административного правонарушения также надлежащим образом был исследован судами первой и апелляционной инстанций.

Так, суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком всех возможных мер по соблюдению требований действующего законодательства, либо о наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, приобретая продукцию у иностранного партнера в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, общество "АРПАД" обязано было удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и что приобретаемая продукция не является контрафактной. При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП, являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены. При этом само по себе то обстоятельство, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А43-9280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРПАД" (ОГРН 1175275046154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова