Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2541/2023 по делу N А40-113138/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании неустойки по лицензионному договору за просрочку выплаты роялти, поскольку суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили доказанность истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 января 2024 г. N С01-2541/2023 по делу N А40-113138/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубнинская, д. 81 А, Москва, 127411, ОГРН: 1027739081556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-113138/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42, к. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН: 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ Стали") о взыскании неустойки по лицензионному договору от 26.12.2008 за просрочку выплаты роялти за 1 квартал 2020 года за период с 1 сентября 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 268 767 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 375 рублей.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НИИ Стали" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 268 767 рублей; снизить размер взыскиваемой неустойки до 49 704 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с размером взысканной неустойки, которая является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что приведет к необоснованной выгоде истца. При этом ответчик обращает внимание на ряд аналогичных дел, по результатам рассмотрения которых размер взыскиваемой неустойки был снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции на кассационную жалобу, истец возражает против ее удовлетворения, настаивая на том, что взысканный истцом размер компенсации является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения в материалах дела отсутствуют, в связи с этим, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор от 26.12.2008 N б/н, зарегистрированный 26.03.2009 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам под N РД0048470, о предоставлении ответчику за вознаграждение (роялти) исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту.

Условиями указанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан выплатить истцу договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты роялти за 1 квартал 2020 года в размере 7 904 930 рублей на 34 дня, в связи с этим, обществом "Интелл-Сервис" начислена неустойка из-за ненадлежащего исполнения обязательств по оплате роялти за период с 01.09.2021 по 04.10.2021 в размере 268 767 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 ГК РФ, установив доказанность истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, пришел к выводу о правомерности предъявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является завышенной и не соразмерной обстоятельствам нарушенного обязательства.

Вместе с тем данный довод заявителя кассационной жалобы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

В свою очередь, приведенные заявителем жалобы доводы о неправомерности взысканной судом неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрение вопроса о снижении неустойки (штрафа) и определение ее (его) конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Вопреки позиции ответчика об обратном выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на дела, в которых удовлетворено ходатайство о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия факта их преюдициального значения для настоящего спора в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия иной судебной практики по идентичным искам между истцом и ответчиком за иные периоды просрочки выплаты роялти, где судами не усмотрено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-113138/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев