Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2780/2023 по делу N А65-12054/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании долга по лицензионному договору, поскольку суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязанности по своевременной оплате роялти-платежей, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 января 2024 г. N С01-2780/2023 по делу N А65-12054/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойцова Сергея Васильевича (г. Мурманск, ОГРНИП 320774600497902) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А65-12054/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство" (ул. Меридианная, д. 10, кв. 26, г. Казань, Республика Татарстан, 420124, ОГРН 1161690063611) к индивидуальному предпринимателю Бойцову Сергею Васильевичу о взыскании долга по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ростфранч" (ул. Техническая, д. 10А, оф. 3А, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1151690077241), общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" (ул. Островского, д. 88, оф. 16, г. Казань, Республика Татарстан, 420107, ОГРН 1151690038334),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобальное партнерство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойцову Сергею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей долга, 30 840 рублей пени, пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 14.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по лицензионному договору.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростфранч" и общество с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" (далее - общество "Химхолдинг").

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 548 рублей долга, 21 690 рублей 69 копеек неустойки с 11.03.2021 по 14.04.2023, 2 688 рублей госпошлины, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 48 548 рублей начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что акт о передаче ноу-хау был подписан им под давлением после направления проекта договора. Как указывает податель кассационной жалобы, на момент оплаты паушального взноса и получения проекта договора для изучения ответчику не было известно, что именно он получит. По мнению ответчика, по заключенному договору была передана общеизвестная информация, которая не может быть расценена в качестве секрета производства.

Ответчик полагает, что материалы дела не содержат доказательств заключения лицензионного договора между сторонами, отсутствуют оригиналы договора, акта приема-передачи ноу-хау.

По мнению подателя кассационной жалобы, истцом не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные для него договором - не оказаны услуги консультационного сопровождения и использование секрета ноу-хау, а ответчиком не использовался секрет ноу-хау, поскольку точка продажи бытовой химии в розлив так и не была открыта.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору (претензиям, в том числе об отказе в выплате роялти с указанием причин).

Кроме того, ответчик также ссылается на то, что по решению руководства общества "Химхолдинг" до середины 2021 года оплата роялти не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 Кодекса по лицензионному договору обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 Кодекса при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Химхолдинг" (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 16.11.2020 N 357-Ч, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере продажи бытовой химии в разлив, используя принадлежащие лицензиару исключительные права, являющиеся предметом настоящего договора.

В силу пункта 2.2. договора в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 договора, входят:

2.2.1. Рекомендации и требования по подбору сотрудников на торговую точку;

2.2.2. Руководство по использованию фирменного стиля (брендбук), которое включает в себя подробное описание использования каждого фирменного элемента на различных носителях, как рекламных, так и корпоративных;

2.2.3. Пакет маркетинговых инструментов, подготовленных к печати;

2.2.4. Исходники этикеток, подготовленных к печати, по номенклатуре в соответствии с ассортиментом торговой точки;

2.2.5. Технология подбора помещения для торговой точки;

2.2.6. Дизайн-макет торговой точки, адаптированный под условия помещения Лицензиата.

Секрет производства (ноу-хау) по названному договору - это сведения экономического, организационного и иного характера, а также совокупность различных знаний и опыта (научного, административного, финансового, коммерческого или иного характера), которые собраны лицензиаром в процессе предпринимательской деятельности в сфере продажи бытовой химии в разлив и которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны.

Сведения любого характера в названном договоре - принадлежащая лицензиару система форм, правил, рекомендаций, схем, знаний, интеллектуальных решений для ведения предпринимательской деятельности в сфере продажи бытовой химии в разлив, которая передаётся лицензиаром лицензиату.

По акту приема-передачи к лицензионному договору от 18.11.2020, подписанному сторонами, ответчику был передан секрет производства (ноу-хау).

Согласно пунктам 3.4.4 и 5.2 договора ответчик обязан оплачивать лицензиару роялти в размере 5 000 рублей ежемесячно, начиная с 3-го месяца и до окончания действия договора. Согласно пункту 1.8 договора роялти платеж - это ежемесячный фиксированный, выплачиваемый лицензиатом лицензиару за оказание консультационного сопровождения лицензиаром лицензиата, а также за использование секрета производства (ноу-хау) лицензиара.

Из пункта 5.3.2 договора следует, что ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 10-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу, за который уплачивается роялти. В случае, если 10-е число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днём.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты лицензиар вправе требовать с лицензиата уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на секрет производства от 25.07.2022 N 25/07-2022 права и обязанности лицензиара (общества "Химхолдинг") были переданы истцу, о чем был уведомлен ответчик.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплачивал роялти-платежи, истцом в адрес ответчика 23.08.2022 направлено уведомление о расторжении лицензионного договора в одностороннем порядке по пункту 10.3 договора в связи с неоднократным нарушением его условий, предусмотренных пунктами 3.4.4 и 5.3.2 (за неуплату роялти платежей по договору). Сумма долга ответчика в связи с неоплатой роялти платежей за период с марта 2021 года по август 2022 года составила 90 000 рублей. Сумма пени с 10.03.2021 по 14.04.2023 (с учетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) составила 30 840 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате роялти платежей по лицензионному договору, а также неустойки за несвоевременную оплату роялти платежей. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции на основе анализа условий договора, а также имеющихся в материалах дела доказательств посчитал, что обязанности истца по лицензионному договору были исполнены в полном объеме, тогда как на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате роялти-платежей.

Руководствуясь статьями 450, 450.1 ГК РФ, пунктом 10.6 договора, суд первой инстанции признал лицензионный договор, заключенный между обществом "Химхолдинг" и ответчиком, расторгнутым с 23.12.2022, в связи с чем пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма роялти за период с марта 2021 года по декабрь 2021 года - 48 548 рублей. Расчет неустойки судом первой инстанции также скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также в связи с отказом в удовлетворении части исковых требований. Основания для снижения размера неустойки судом первой инстанции не выявлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о том, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором обязанности по своевременной оплате роялти-платежей, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно признали лицензионный договор заключенным, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, проанализировав условия названного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора была соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по предоставлению пользователю права использования секрета производства, стороны приступили к исполнению договора.

При этом суды правомерно отметили то, что ни на момент заключения лицензионного договора, в том числе при подписании акта о передаче секрета производства (ноу-хау), ни на момент исполнения договора, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора или о непередаче ему секрета производства (ноу-хау).

Вопреки указаниям ответчика, лицензионный договор содержал подробное описание состава секрета производства, а также перечня услуг, оказываемых лицензиаром по договору (по письменной просьбе лицензиата). В связи с указанным суды обоснованно исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау). При этом судами принят во внимание тот факт, что лицензионный договор и акт приема-передачи секрета производства подписаны сторонами добровольно. Доказательства обратного ответчиком не приведены.

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как содержащиеся в жалобе истца доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судами при исследовании данного вопроса.

Истребование оригиналов лицензионного договора и акта для исследования вопроса о наличии договорных отношений между сторонами не является обязательным. Действующее процессуальное законодательство предоставляет возможность суду принимать в качестве достоверных и допустимых доказательств копии письменных документов при отсутствии в материалах дела их отличающихся экземпляров. В связи с этим, приняв во внимание непредставление ответчиком договора, акта с иным содержанием, а также учитывая, что представленные в дело копии документов содержат подписи сторон, печать лицензиара, а ответчик не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом, и не оспорил подлинность документов, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом заверенные копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылки ответчика на то, что по договору ему была передана общеизвестная информация, что свидетельствует о неисполнении лицензиаром обязательства по предоставлению доступа к секрету производства, также были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды установили, что лицензиар не размещал в свободном доступе сведения, представляющие собой секрет производства, и предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц. В связи с отсутствием доказательств того, что истец не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также того, что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих секрет производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика об общедоступности переданной ему информации и отсутствии у нее коммерческой ценности.

Ссылки ответчика на то, что по договору ему была передана общеизвестная информация, что свидетельствует о неисполнении лицензиаром обязательства по предоставлению доступа к секрету производства, также были предметом надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды установили, что лицензиар не размещал в свободном доступе сведения, представляющие собой секрет производства, и предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц. В связи с отсутствием доказательств того, что истец не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также того, что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих секрет производства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика об общедоступности переданной ему информации и отсутствии у нее коммерческой ценности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе неполучение ответчиком планируемой прибыли в результате использования секрета производства (ноу-хау) не может служить основанием для неуплаты роялти в период действия лицензионного договора.

Кроме того, из разъяснений, предусмотренных пунктом 40 Постановления N 10, следует, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, принятых по договору, а также доказательства, представленные им в обоснование данной позиции, были проанализированы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. По результатам данной оценки суды пришли к обоснованным выводам о том, что до ноября 2021 года ответчик не воспользовался правом расторгнуть лицензионный договор. В связи с этим, претензии, направленные ответчиком в адрес истца ранее 03.11.2011, не отражавшие соответствующего намерения по расторжению договора, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты роялти.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды исследовали все представленные в материалах дела документы и мотивировали их доказательственное значение для рассматриваемого дела. Несогласие ответчика с данной судами оценкой не является свидетельством неправомерности и необоснованности правовой позиции, изложенной в оспариваемых судебных актах.

Ссылка ответчика на направление уведомления о расторжении, лицензионного договора в более ранний срок правомерно была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были. По аналогичным основаниям были отклонены и доводы об освобождении лицензиатов руководством "Химхолдинг" от оплаты роялти.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалах дела доказательств, а также толкования условий заключенного договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, том того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с изложенным имеющиеся к кассационной жалобе доводы, основанные по существу на несогласии ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами, заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А65-732/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев