Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2023 г. N Ф08-14427/22 по делу N А32-2525/2022

г. Краснодар

20 января 2023 г.

Дело N А32-2525/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И. в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Мосягиной Оксаны Владимировны (ИНН 231295937963, ОГРНИП 315500900008895), органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосягиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-2525/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мосягина Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 21.09.2021 N 15272/02.01-47 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 2806 кв. м с кадастровым номером 23:49:0110004:21, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лазаревское, Сочинское шоссе, 8, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения и эксплуатации базы отдыха с целью организации отдыха в летнее время на 30 койко-мест (далее - земельный участок) без проведения торгов, понуждении к направлению проекта договора купли-продажи земельного участка, взыскании 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении заявления отказано ввиду наличия законодательного запрета на предоставление в частную собственность земельного участка, ограниченного в обороте в связи с его расположением в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Предприниматель, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суды не учли судебную практику по аналогичным спорам. Предприниматель является собственником находящихся на земельном участке объектов недвижимости. Предприниматель обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитет по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и правопредшественник предпринимателя (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.12.1996 N 205. К предпринимателю перешло право собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.03.2022 подтверждено осуществление государственной регистрации соответствующего перехода права. По соглашению о перенайме от 01.04.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.12.1996 N 205 переданы предпринимателю.

Предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 21.09.2021 N 15272/02.01-47 департамент уведомил предпринимателя о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Отказ мотивирован тем, что действующая правоприменительная практика арбитражных судов и нормативные положения устанавливают запрет на передачу в собственность земельных участков, находящихся в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к исключениям из общего правила о продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах, проводимых в форме аукционов, отнесены случаи продажи земельного участка, на котором расположено здание, его собственнику (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3). Право лица, являющегося собственником расположенного на земельном участке здания, на приобретение этого участка в собственность или в аренду является исключительным и может быть ограничено только федеральным законом (пункт 1 статьи 39.20).

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 406-ФЗ) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - к категориям особо охраняемых природных территорий.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

По смыслу части 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории, в том числе курорты, и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого Закона, сохраняются в ранее определенных границах. Правовые позиции о сохранении режима особо охраняемых природных территорий в отношении курортов, созданных до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживаются высшей судебной инстанцией (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2369-О, от 12.11.2019 N 2970-О, от 30.01.2020 N 103-О).

Принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признавались особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, были отнесены к муниципальной собственности, за исключением предусмотренных законом случаев сохранения федерального уровня собственности или отнесения земельных участков к региональной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Земельный участок расположен в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Поскольку соответствующая особо охраняемая природная территория и ее охранные зоны созданы в установленном порядке до 30.12.2013, данный статус сохранился после вступления в силу Закона N 406-ФЗ. Земельный участок, в этой связи, не выбыл из состава земель, ограниченных в обороте, в отношении которых действует законодательный запрет на приватизацию. Основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают.

В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А32-2525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин