Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. N 3511-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Галанова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Галанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Галанов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1484 "Исключительное право на товарный знак" ГК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 65 "Обязанность доказывания" АПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в делах с участием А.А. Галанова отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и о возложении на ответчиков обязанности прекратить использование обозначения (как сходного с товарными знаками) в отношении однородных товаров. В этих делах Суд по интеллектуальным правам, в частности, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не нарушают исключительное право правообладателя (абзац четвертый пункта 156 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Суд указал на отсутствие доказательств приобретения ответчиками товара с целью введения его в гражданский оборот.

В передаче кассационных жалоб А.А. Галанова на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определениями судей этого суда.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой (в том числе с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), они не позволяют считать нарушением исключительного права на товарный знак приобретение контрафактного товара лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также обеспечивает реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1342-О, от 27 декабря 2022 года N 3438-О и др.).

Закрепляя гарантии состязательности, оспариваемые положения статьи 65 АПК Российской Федерации создают условия для выполнения судом обязанности по всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 данного Кодекса), тем самым обеспечивая вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

Оспариваемые нормы - в том числе с учетом упомянутых заявителем разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться в качестве нарушающих перечисленные им конституционные права.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе имеющих значение для решения вопроса о том, было ли нарушено принадлежащее истцу исключительное право ответчиком), оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Галанова Андрея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин