Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-13176/22 по делу N А53-1964/2022

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А53-1964/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича - Петченко М.М. (доверенность от 01.08.2021; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Мясниковского района - Атояна Г.М. (доверенность от 07.10.2022; участие обеспечено посредством сервиса "Онлайн-заседание"), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Чалтырского сельского поселения, Латушко Александра Николаевича, Латушко Сергей Николаевич, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсюкова М.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-1964/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евсюков М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Мясниковского района (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконным бездействие по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 площадью 4169 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, в границах территориальной зоны с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование (склады, ведение огородничества)" для размещения инновационного опытно-селекционного центра развития по модерации выращивания и испытанию посадочного материала геннонемодифицированного инжиниринга со складскими, сортировочными и лабораторными помещениями;

- признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 площадью 4169 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, в границах территориальной зоны с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование (склады, ведение огородничества)" для размещения инновационного опытно-селекционного центра развития по модерации выращивания и испытанию посадочного материала генно не модифицированного инжиниринга со складскими, сортировочными и лабораторными помещениями;

- обязать вынести постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614, площадью 4169 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, в границах территориальной зоны с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование (склады, ведение огородничества)" для размещения инновационного опытно-селекционного центра развития по модерации выращивания и испытанию посадочного материала генно не модифицированного инжиниринга со складскими, сортировочными и лабораторными помещениями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чалтырского сельского поселения, Латушко А.Н. и Латушко С.Н.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для утверждения испрашиваемой схемы, поскольку на момент обращения предпринимателя и рассмотрения его заявления отсутствовал утвержденный проект межевания территории, на которой располагается земельный участок. Таким образом, до завершения территориального планирования схема земельного участка не может быть утверждена, поскольку в данном случае образование испрашиваемого заявителем земельного участка должно осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории ввиду отнесения его к землям населенных пунктов.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган не указал предусмотренных законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют содержанию отказа администрации в утверждении спорной схемы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель администрации полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30.09.2021 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 площадью 4169 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Красноармейская, в границах территориальной зоны с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование (склады, ведение огородничества)".

К заявлению приобщена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовлена топографическая съемка земель (части кадастрового квартала), из которых предполагается образование участка. Цель использования земельного участка - для размещения инновационного опытно-селекционного центра развития по модерации выращивания и испытанию посадочного материала генно не модифицированного инжиниринга со складскими, сортировочными и лабораторными помещениями.

Письмом от 24.11.2021 N 86.2/660 администрация Мясниковского района отказала в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка, поскольку согласно сведениям из похозяйственной книги администрации Чалтырьского сельского поселения границы земельного участка, указанного в прилагаемой схеме, пересекают ранее учтенный земельный участок, находящийся в собственности Латушко А.Н., границы которого не установлены.

Предприниматель, указывая, что бездействие и отказ администрации не соответствуют закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 данного Кодекса, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса).

При обращении в суд заявитель ссылался на положения пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса. Анализа названной нормы позволяет заключить, что обращение в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной заинтересованным в предоставлении такого участка лицом, и последующее проведение межевых и кадастровых работ в соответствии с такой схемой, утвержденной уполномоченным органом или в соответствии с проектом межевания территории, требуется только в том случае, если испрашиваемый земельный участок еще не образован, в отношении него не утвержден проект межевания территории, и если такой участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 данного Кодекса.

Статья 11.10 Земельного кодекса содержит положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, а также устанавливающие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса).

По общему правилу подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 11.10 Земельного кодекса.

В то же время с учетом цели образования земельного участка схему его расположения вправе подготовить граждане или юридические лица (пункты 4 - 8 статьи 11.10 Земельного кодекса).

В данном случае, исходя из цели обращения предпринимателя, именно уполномоченный орган (администрация) является обязанным лицом по подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания данной территории заинтересованное в предоставлении земельных участков лицо обеспечивать не вправе, что вытекает из пункта 5 статьи 11.10 Земельного кодекса и взаимосвязанного с ним положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Судебные инстанции не приняли во внимание, что положения абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса не могли служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. В подобном случае закон предусматривает обязанность уполномоченного органа самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка по заявлению заинтересованного лица. Иное толкование приведенных положений Земельного кодекса приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц, ограничивает возможности реализации права организации и гражданина на обращение за представлением образуемого земельного участка.

Исходя из положений главы 24 Кодекса решение, действие уполномоченного органа проверяется судом на соответствие нормам закона, действующим на момент принятия акта, совершения действия. Следовательно, у судов отсутствовали и основания ссылаться на положения документов территориального планирования, подлежащих утверждению в 1-м квартале 2023 года.

Поскольку обязанность по подготовке схемы расположения земельного участка в данном случае закон возлагает на администрацию, приведенное в оспариваемом решении (исх. от 24.11.2021 N 86.2/660; т. 1, л. д. 135) основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (пересечение с ранее учтенным земельным участком, находящимся в собственности третьего лица, границы которого не установлены) не соответствует названным выше нормам Земельного кодекса. Уполномоченный орган обязан самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с действующими документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, обеспечив исключение возможных пересечений с иными земельными участками. Возможная корректировка площади планируемого земельного участка в целях соблюдения положений пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса не может служить достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что следует из положений пункта 6 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Иных оснований к отказу в утверждении схемы в письме от 24.11.2021 N 86.2/660 не приведено (подпункт 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса), что свидетельствует о его несоответствии Земельному кодексу, нарушении прав заявителя и влечет удовлетворение требования заявителя о признании отказа незаконным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса решение от 09.08.2022 и постановление от 26.09.2022 в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 следует отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 по заявлению от 30.09.2021.

В части отказа в признании незаконным бездействия администрации выводы судов являются правильными, соответствующие доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом суд не связан требуемым заявителем способом восстановления права; способ восстановления нарушенного права определяется с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Принимая во внимание, что заявление предпринимателя от 30.09.2021 в соответствии с правилами пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса не рассмотрено, суд округа полагает возможным возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть данное заявление.

Вопрос о распределении расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы. В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде проверочной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А53-1964/2022 в части отказа в признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт. Признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 61:25:0101614 по заявлению от 30.09.2021.

Возложить на администрацию Мясниковского района обязанность повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Евсюкова Максима Владимировича от 30.09.2021.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо