Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2023 г. N Ф08-12747/22 по делу N А63-8922/2021

г. Краснодар

25 января 2023 г.

Дело N А63-8922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - администрации города Пятигорска Ставропольского края (ИНН 2632033540) - Бахшиян Э.В. (доверенность от 05.09.2022), от ответчиков: индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны (ИНН 263213384449) - Файнштейн Ю.В. (доверенность от 09.07.2021), индивидуального предпринимателя Гаврилова Марка Романовича (ИНН 263206552004) - Файнштейн Ю.В. (доверенность от 10.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Миланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-8922/2021, установил следующее.

Администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о возложении на ИП Гаврилову М.Ю. (далее - предприниматель, ИП Гаврилова М.Ю.) обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, расположенного на территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66 по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4300 кв. м, за счет собственных средств в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу, и приведению земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования; в случае неисполнения судебного акта в указанный срок, возложить на ИП Гаврилову М.Ю. в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанности по уплате в пользу администрации 100 тыс. рублей в месяц (требования в уточненной редакции; т. 1, л. д. 106).

Решением от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022, исковые требования удовлетворены частично:

на ИП Гаврилову М.Ю. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия площадью 4300 кв. м, за счет собственных средств в течение одного месяца, со дня вступления судебного акта в законную силу, и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; при нарушении данных обязательств установлена судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса в размере 3 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения, по истечении месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения; в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66 (арендуемом ИП Гавриловой М.Ю.) размещен объект капитального строительства (торговый комплекс), с тыльной стороны которого (внутри здания) расположены автомобильные боксы для осуществления деятельности по ремонту транспорта. Прилегающая к зданию территория общего пользования заасфальтирована, используется для стоянки транспортных средств в целях дальнейшего ремонта. ИП Гаврилова М.Ю. в отсутствие законных оснований использует часть земельного участка, прилегающего к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66, что подтверждается актом обследования земельного участка от 11.12.2020 N 41. Спорное асфальтовое покрытие находится в границах водоохраной зоны реки Подкумок. Согласования о размещении асфальтового покрытия на прилегающей территории общего пользования администрация не выдавала, доказательства обращения ИП Гавриловой М.Ю. с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка для размещения автомобильной парковки не представлены. Правила благоустройства территории муниципального образования город-курорт Пятигорск, утвержденные решением Думы города Пятигорска от 30.01.2020 N 3-43 РД (далее - Правила благоустройства), указывают на запрет размещения автостоянок на территории общего пользования. Присудив взыскание судебной неустойки, суды пришли к выводу, что данная санкция в размере 3 тыс. рублей в день является соразмерным и достаточным стимулом должника к исполнению судебного акта.

В кассационной жалобе ИП Гаврилова М.Ю. просит решение от 22.07.2022 и постановление апелляционного суда от 28.09.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать администрации в удовлетворении исковых требований в полном объеме, настаивая на недоказанности истцом самовольного занятия ответчиком территории общего пользования. Акт обследования земельного участка от 11.12.2020 N 41, на который сослались суды, составлен в отсутствие предпринимателя. Удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца. Администрация не представила доказательств факта самовольного занятия ИП Гавриловой М.Ю. территории общего пользования, документально не подтвердила использование этих земель под стоянку транспортных средств в целях дальнейшего ремонта автомобилей; материалы дела не подтверждают, что транспорт, выявленный в ходе проверки, принадлежит ИП Гавриловой М.Ю. Наличие рекламных вывесок и нахождение земель неразграниченной государственной собственности вблизи земельного участка, арендуемого предпринимателем, сами по себе не свидетельствуют о нарушении данным лицом земельного законодательства, связанном с самовольным занятием земельного участка. Истцом не представлено доказательств тому, что сооружение асфальтового покрытия осуществлено именно предпринимателем, не конкретизированы действия, которые необходимо совершить (в отсутствие доказательств занятия этих земель имуществом ответчика). Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что границы между земельным участком с кадастровым номером 26:33:210101:66 и смежными землями установлены на местности и позволяют достоверно определить расположение данных объектов. Использование прилегающей территории гражданами, потребителями бытовых услуг, оказываемых в помещениях, входящих в состав объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:66, не противоречит нормам действующего законодательства и не может нарушать права администрации. Спорное асфальтовое покрытие является элементом благоустройства (категория твердые (капитальные) покрытия), обеспечивающим условия безопасного и комфортного передвижения. Данное сооружение не отвечает критерию самовольной постройки, не угрожает жизни и здоровью людей, соответствует Правилам благоустройства. Кроме того, асфальтовое покрытие на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку (26:33:210101:66) необходимо для соблюдения противопожарных требований. Иск администрации свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя, участвовавший в судебном заседании в режиме "Онлайн", пояснил доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Представитель администрации, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; на вопрос коллегии о нарушении прав муниципального образования наличием асфальтового покрытия, пояснил, что данное сооружение возведено в отсутствие согласований с администрацией.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании от 11.01.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 18.01.2023, который продлен до 16 часов 30 минут того же дня вследствие технического сбоя в работе онлайн-заседаний в ИС "Картотека арбитражных дел" (сообщение технической поддержки PRAVO.TECH);

в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с использованием системы веб-конференции с участием представителей обеих сторон.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (арендодатель) и ИП Гаврилова М.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.07.2018 N 20/18, по условиям которого арендатору передан с 10.07.2018 по 10.07.2067 во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:66, общей площадью 5680 кв. м, с видом разрешенного использования - под бытовое обслуживание, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146.

На основании дополнительного соглашения от 04.02.2021 в договор аренды земельного участка от 17.07.2018 N 20/18 внесены изменения, согласно которым в данный договор на стороне арендатора вступил ИП Гаврилов М.Р. как собственник части объектов, расположенных на арендуемом земельном участке.

На рассматриваемом участке расположены объекты капитального строительства: нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1481), нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1482), нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1483), нежилое здание - торговый комплекс (26:33:210101:1484), объект незавершенного строительства (26:33:210101:1460), принадлежащие ответчикам на праве собственности.

11 декабря 2020 года в ходе осуществления муниципального земельного контроля специалисты управления произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установили, что на данном участке размещен объект капитального строительства (торговый комплекс), с тыльной стороны которого внутри здания расположены автомобильные боксы для осуществления деятельности по ремонту автотранспорта. Прилегающая к боксам территория общего пользования заасфальтирована, используется для стоянки транспортных средств в целях дальнейшего ремонта. Общая площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 5052 кв. м.

Результаты осмотра земельного участка отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 11.12.2020 N 41 (с приложением фототаблиц), согласно которому в действиях правообладателя земельного участка усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предпринимателю направлена претензия от 19.01.2021 N 1799 с требованием представить документы, подтверждающие законность осуществления деятельности на муниципальном участке либо освободить и привести самовольно занятый земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 26:33:210101:66.

Специалистами управления с участием представителя ИП Гавриловой М.Ю. проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке располагается объект капитального строительства (торговый комплекс "Торговый трактъ"), с тыльной стороны которого внутри торгового центра расположены автомобильные боксы, в которых осуществляется деятельность по ремонту автомобильного транспорта. Прилегающая к боксам территория общего пользования заасфальтирована и, по мнению администрации, используется для стоянки транспортных средств в целях дальнейшего ремонта.

Неисполнение ответчиками обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа асфальтового покрытия повлекло обращение администрации в арбитражный суд с иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) допускается пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 данного Кодекса).

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Удовлетворяя иск администрации, суды исходили из того, что предприниматель в отсутствие законных оснований использует прилегающую к арендуемому им земельному участку (26:33:210101:66) территорию в целях размещения стоянки автотранспорта для дальнейшего ремонта автомобилей в боксах. Для восстановления нарушенных прав муниципального образования в лице администрации на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный на территории общего пользования (вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66) по адресу: г. Пятигорск, ул. Теплосерная, 146, путем демонтажа самовольно размещенного асфальтового покрытия.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 данного Кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В силу приведенных норм Гражданского кодекса дорожное покрытие не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объекта недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт как таковой не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу дорожного покрытия в целях приведения территории общего пользования в первоначальное состояние, суды не установили обстоятельства возникновения данного улучшения, а также первоначальное состояние спорной территории до предоставления ИП Гавриловой М.Ю. в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:66.

Из анализа имеющихся в деле документов, в том числе фотоматериалов, не следует, что спорное улучшение земельного участка нарушает права муниципального образования либо неопределенного круга лиц. Данные обстоятельства (факт нарушения прав администрации) судами не исследованы, выводы по данному вопросу обжалуемые судебные акты не содержат.

Ссылка администрации и судебных инстанций на дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, не могут иметь решающего значения по иску о демонтаже асфальтового покрытия, поскольку касаются именно хозяйственной деятельности ответчика, осуществляемой в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне реки Подкумок (т. 2, л. д. 62 - 73).

Таким образом, администрация не обосновала избранный ею способ защиты нарушенных прав, а судами не дана надлежащая правовая оценка ее требованиям. Учитывая изложенное, вывод судов о правомерно заявленном иске, надлежит признать преждевременным, поэтому судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В данном случае суды не установили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения искового заявления, что в силу части 1 статьи 288 Кодекса служит основанием для отмены решения и апелляционного постановления.

В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе определить, кем и когда выполнено спорное сооружение, какой площадью; выяснить, каким образом нарушены права и законные интересы администрации наличием спорного асфальтового покрытия; создает ли данное сооружение угрозу жизни и здоровью граждан, после чего, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А63-8922/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов