Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-14396/22 по делу N А15-689/2021

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А15-689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - индивидуального предпринимателя Штанчаева Муслима Пашаевича (ИНН 056100564123, ОГРНИП 304056134400092) - Магомедова М.О. (доверенность от 04.02.2021), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А15-689/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Штанчаев Муслим Пашаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) о признании действий по введению полного ограничения режима потреблении электрической энергии незаконными и понуждении ответчика восстановить электроснабжение на объекте истца.

Решением от 30.11.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент принятия судом решения электроснабжение на объекте истца восстановлено. Само по себе признание незаконными действия общества не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2022 решение от 30.11.2021 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что электроснабжение на объекте истца восстановлено 10.03.2021 в связи с погашением предпринимателем задолженности, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствовали. По мнению заявителя, предприниматель уведомлен о введении режима ограничения надлежащим образом; мероприятия по введению полного ограничения режима потреблении электрической энергии проведены в присутствии предпринимателя.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство о фальсификации документов (почтовый штамп на конверте, адресованном суду кассационной инстанции).

Ходатайство о фальсификации отклоняется судом округа, поскольку статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает рассмотрение заявления о фальсификации в отношении процессуального документа (конверта, свидетельствующего о соблюдении подателем кассационной жалобы срока на ее подачу).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в 2020 году общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 15120277; срок действия договора с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение предпринимателем условий заключенного договора энергоснабжения общество инициировало в отношении истца процедуру введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно акту о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 15.02.2021 подача электроэнергии на объект ответчика прекращена.

Предприниматель, посчитав действия общества по ограничению подачи электрической энергии незаконными, обратился в арбитражный суд с иском.

Процедура введения ограничения режима потребления электрической энергии урегулирована Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 17 Правил N 442 установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными данными Правилами.

Согласно пунктам 8 и 18 Правил N 442 введение ограничения режима потребления осуществляется посредством обязательного предварительного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения.

Предприниматель оспаривал факт уведомления его о введении ограничения режима потребления, а также свое присутствие при составлении акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что в период с 21 по 25 января 2021 года и в период с 12 по 16 февраля 2021 года он уезжал из г. Махачкалы, в подтверждение этого представил электронные авиабилеты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное обществом в материалы дела уведомление об ограничении режима электропотребления от 22.01.2021 N 29902, согласно которому предпринимателю предложено исполнить обязательства по оплате задолженности в сумме 117 137 рублей 67 копеек, не может являться надлежащим доказательством уведомления истца, поскольку доказательства его направления (вручения) истцу в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд учел, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия у предпринимателя на момент введения обществом ограничения режима потребления электрической энергии задолженности, послужившей основанием для прекращения ее подачи на объект ответчика.

При таких обстоятельствах правомерность ограничения режима потребления электрической энергии с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлена, в связи с чем требование о признании незаконными действий в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта предпринимателя суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении требования о понуждении ответчика восстановить электроснабжение на объекте истца, апелляционный суд учел, что энергоснабжение объекта истца возобновлено на основании определения суда первой инстанции от 10.03.2021 о принятии обеспечительных мер, на что прямо указано в акте от 10.03.2021 о возобновлении режима потребления электрической энергии. Указанным определением на общество возложена обязанность возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения в отношении объекта истца и действие данной обеспечительной меры во времени ограничено - до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по рассматриваемому делу. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования в названной части направлены на защиту прав предпринимателя и подлежат удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы государственная пошлина обществом "Россети Северный Кавказ" не уплачена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А15-689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова