Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2023 г. N Ф08-14218/22 по делу N А15-1578/2019

г. Краснодар

26 января 2023 г.

Дело N А15-1578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741) - Абдурахманова Б.Н. (доверенность от 30.12.2022), ответчика - Казибекова Сиражутдина Ливаутдиновича (ИНН 056201513206, ОГРНИП 308056006500030; 19.02.2020 утратил статус индивидуального предпринимателя) и его представителя - Алимирзоева А.Э.

(доверенность от 21.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу Казибекова Сиражутдина Ливаутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А15-1578/2019, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Казибекову С.Л. (далее - предприниматель) о взыскании 654 483 рублей 02 копеек задолженности за природный газ и 180 652 рублей 12 копеек неустойки, начисленной с 26.01.2018 по 21.05.2019, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Решением от 15.07.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 654 483 рубля 02 копейки задолженности и 174 291 рубль 03 копейки неустойки, начисленной по состоянию на 15.07.2019, с последующим ее начислением по день оплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2021 решение от 15.07.2019 отменено; в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 04.04.2022 постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на неполное установление судом фактических обстоятельств дела.

Определением от 08.07.2022 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с предпринимателя 961 910 рублей 57 копеек задолженности и 980 472 рубля 08 копеек неустойки, начисленной с 26.01.2018 по 26.08.2022, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2022 решение от 15.07.2019 отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 762 700 рублей 28 копеек задолженности и 970 981 рубль 67 копеек неустойки, начисленной с 26.01.2018 по 31.03.2022, с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление от 28.03.2022) до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 15.07.2019 и постановление от 19.09.2022 и прекратить производство по делу. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и сделанными на ее основе выводами. Предприниматель считает, что объем поставленного ответчику ресурса документально не подтвержден.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, 16.03.2017 обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки газа N 12-14/01-01-0139/17 (далее - договор от 16.03.2017), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.04.2017 по 31.12.2017 покупателю природный горючий газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель - получать (выбирать) и оплачивать его поставщику.

Точкой подключения является тепличное хозяйство предпринимателя, расположенное в г. Магарамкент (Магарамкент ГРС).

В техническом соглашением от 16.03.2017 к договору от 16.03.2017 определен состав узла учета газа (RVG-G65 N 1216093488) и газопотребляющего оборудования (отопительный котел ROSSEN - 2 шт.; максимальный проектный расход газа на установку - 84 нм3 /час).

Стороны подписали дополнительное соглашение от 30.03.2017 N 1/1-17 к договору от 16.03.2017, которым срок действия договора установлен с 18.04.2017 по 31.12.2017.

1 ноября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору от 16.03.2017, увеличив договорные месячные объемы поставки газа с 01.11.2017 по 31.12.2017.

15 ноября 2017 года сторонами заключен аналогичный договор N 12-14/01-0139/18 на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 (далее - договор от 15.11.2017).

Техническим соглашением от 15.11.2017 к договору поставки от 15.11.2017 определен состав узла учета газа (RABO G65 N 1216093488) и газопотребляющего оборудования (УТОП-16 - 26 шт.; максимальный проектный расход газа на установку 1,8 нм3 /час, всего 45 нм3 /час).

В подтверждение факта поставки газа на объект предпринимателя в декабре 2017 года, январе - апреле 2018 года на сумму 1 055 038 рублей 26 копеек истец представил подписанные ответчиком без возражений акты поданного-принятого газа от 31.12.2017 N 12-56 253/12, от 31.01.2018 N 12-9 059/1, от 28.02.2018 N 12-20 319/2, от 31.03.2018 N 12-31 641/3, от 30.04.2018 N 12-42 031/4, а также счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за природный газ, поставленный с 01.12.2017 по 04.04.2018, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив наличие задолженности за поставленный газ, проверив расчет неустойки и признав его неверным, произвел перерасчет неустойки и удовлетворил иск частично.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель заявил о фальсификации договоров от 16.03.2017 и 15.11.2017, актов поданного-принятого газа от 31.12.2017 N 12-56 253/12, от 31.01.2018 N 12-9 059/1, от 28.02.2018 N 12-20 319/2, от 31.03.2018 N 12-31 641/3, от 30.04.2018 N 12-42 031/4, в связи с чем апелляционным судом назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, принадлежат ли подписи, проставленные на указанных документах, Казибекову С.Л.

Согласно экспертному заключению от 25.08.2021 N 539/21 подписи на договорах от 16.03.2017 и 15.11.2017 выполнены самим Казибековым С.Л., а на указанных актах -вероятно другим лицом.

С учетом выводов судебного эксперта, апелляционный суд удовлетворил заявление о фальсификации и в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил акты поданного-принятого газа от 31.12.2017 N 12-56 253/12, от 31.01.2018 N 12-9 059/1, от 28.02.2018 N 12-20 319/2, от 31.03.2018 N 12-31 641/3, от 30.04.2018 N 12-42 031/4 из числа доказательств.

Также предпринимателем заявлено о фальсификации актов инвентаризации предприятия-потребителя, составленных в декабре 2017 года и 13.03.2017, технических соглашений к договорам от 16.03.2017 N 12-14/01/-0139 и от 15.11.2017 N 12-14/01-0139/18

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела и пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий при достаточности представленных доказательств. По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, рассчитав объем поставленного ресурса по мощности газоиспользующего оборудования. По расчету истца стоимость газа, поставленного в спорный период ответчику, составила 1 254 248 рублей 55 копеек, задолженность с учетом частичной оплаты - 961 910 рублей 57 копеек (1 254 248,55 - 292 337,98).

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А15-6437/2017, в котором участвуют те же лица, обществом предъявлена к взысканию с предпринимателя задолженность за природный газ, поставленный с ноября 2016 года по апрель 2017 года по договору от 09.08.2016 N 12-14/01-0139/16, при этом апелляционным судом назначалась судебная экспертиза, в ходе проведения которой установлена техническая неисправность УУГ с заводским номером N 1216093488, а также невозможность получения с корректора архивных данных (заключение эксперта от 03.02.2020 N 2019/о/э/152).

Поскольку данное исследование проводилось в отношении прибора учета, который демонтирован в ноябре 2019 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 03.02.2020 не может быть принято во внимание при рассмотрении требований за спорный период (декабрь 2017 - апрель 2018 года).

Ввиду того, что неисправность прибора учета, повлекшая нарушение достоверности учетных данных, в исковом периоде документально не подтверждена, апелляционный суд не согласился с расчетом истца и определил объем поставленного ответчику газа по показаниям прибора учета, учитывая следующее.

Пунктом 4.14 договора предусмотрена обязанность предпринимателя передавать показания приборов учета газа не позднее 10 часов первого числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом покупатель предоставляет поставщику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа и режимах работы или остановки газоиспользующих агрегатов (оборудования) до 11 часов московского времени в диспетчерскую службу доступными видами связи по телефону, факсу электронной почтой.

В случаях неподписания (непредставления) предпринимателем оригиналов актов поданного-принятого газа до 24-00 часов пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки, или отсутствия мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми предпринимателем на условиях, указанных в них.

Получение документов об объеме поставленного газа (актов поданного-принятого, товарных накладных, счетов-фактур) является обязанностью предпринимателя, именно он должен обеспечить явку своего представителя в абонентский отдел общества (абзац четвертый пункта 4.17 договоров).

Из пояснений представителей сторон апелляционный суд установил, что передача сведений о показаниях прибора учета предприниматель осуществлял способом, допускающим возможность их удаленной передачи (телефон); данные сведения использовались обществом при расчете размеры платы за потребленный ресурс с последующим выставлением актов поданного-принятого газа и счетов-фактур.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложению суда ответчик не опроверг сведения о показаниях приборах учета, использованные истцом при выставлении платежных документов, не обосновал их недостоверность и не представил доказательств, подтверждающих иные показания прибора учета.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Действительно, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы в подтверждение своей позиции, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные разбирательства по спорам о взыскании задолженности за поставленный ресурс строится по модели, предполагающей истребование судом у ответчика как лица, обладающего исчерпывающей информацией о собственном потреблении ресурса, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которые способны развеять соответствующие сомнения иных участников процесса и суда, и в таком случае непредставление ответчиком дополнительных доказательств презюмирует уклонение с его стороны от опровержения доводов и обстоятельств, на которые мотивированно указывает процессуальный оппонент, вследствие этого именно ответчик должен нести риск наступления негативных последствий от собственного пассивного процессуального поведения.

Таким образом, в отсутствие доказательств прекращения поставки газа и иного объема потребления, по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции разрешил спор в пользу истца, чьи доказательства признал не скомпрометированными предпринимателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) и 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Апелляционное постановление содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А15-1578/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина