Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2023 г. N Ф08-14524/22 по делу N А53-17038/2022

г. Краснодар

27 января 2023 г.

Дело N А53-17038/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу Южной электронной таможни на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-17038/2022,

установил следующее.

ООО "Е.Ми" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Южной электронной таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным постановления от 11.05.2022 в части назначения административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-317/2022, изменении его в части назначенного вида наказания в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей с заменой его на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2022, заявленные требования удовлетворены, постановление таможни от 11.05.2022 по административному делу N 10323000-317/2022 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В кассационной жалобе таможня просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют, поскольку действия общества создают угрозу экономической безопасности Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.03.2022 общество на Южный таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни (далее - ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ) подало декларация на товары N 10323010/160322/3040812 (далее - ДТ) в целях последующего вывоза товара на территорию Грузии. В графе 31 ДТ указаны сведения о товаре, в том числе о товаре N 6 - "пилка ZEBRA OVAL 100/180. Производитель: J&SONS KOREA CO., LTD. Товарный знак: Е.Ми", артикул: NFZO-100/180, количество: 20 шт." (далее - товар N 6). В графе 33 ДТ заявлен код товара в соответствие с ТН ВЭД ЕАЭС 6804 22 900 0, страна происхождения Республика Корея.

В ходе осуществления таможенного контроля ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ установлено, что обществом не соблюдены положения постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 N 311 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100" (далее - далее - постановление N 311). Товар N 6, задекларированный обществом в ДТ, включен в перечень отдельных видов товаров, в отношении которых введен временный запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации.

16 марта 2022 года ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс) принято решение об отказе в выпуске товара N 6.

1 апреля 2022 года должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения обществом запретов и ограничений при таможенном декларировании товара N 6.

11 мая 2022 года должностным лицом ЮТП (ЦЭД) ЮЭТ в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10323000-317/2022, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Несогласие с указанным постановлением таможенного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 71 Кодекса, статьями 2, 7, 80, 104 - 106, 111 Таможенного кодекса, статьями 2.1, 2.9, 3.1, 3.4, 4.1.1, 4.5, 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 08.03.2022 N 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности" до 31.12.2022 включительно в целях обеспечения интересов и безопасности Российской Федерации применяются следующие специальные экономические меры: запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации; ограничения на вывоз за пределы территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации продукции и (или) сырья согласно перечням, определяемым Правительством Российской Федерации. Для реализации данного указа Правительством Российской Федерации введены запреты на вывоз за пределы территории Российской Федерации широкого перечня товаров (оборудования, двигателей, сельскохозяйственных машин, станков и других), за исключением отдельных случаев, установленных постановлением N 311.

Суды установили, что задекларированный обществом в ДТ товар N 6 включен в перечень к постановлению N 311. Таким образом, обществом не соблюдены запреты и ограничения при таможенном декларировании данного товара. Материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается факт несоблюдения запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о наличии в действии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суды установили наличие правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в том числе с учетом изменений, внесенных в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ).

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды учли отсутствие в материалах дела доказательств причинения обществом вреда. Суды приняли во внимание то, что действия (бездействия) общества, совершенные в ходе декларировании товара N 6 не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства, вопреки доводам таможенного органа, отсутствует. Суды установили и таможенным органом не оспаривается, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по статье 16.3 КоАП РФ. Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства (в том числе на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и включено в указанный реестр 01.08.2016.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из отсутствия препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суды также учли, что после внесенных изменений Законом N 70-ФЗ положения статьи 3.4 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение носят императивный характер.

Назначение в безусловном порядке для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства предупреждения в качестве единственно допускаемого административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, не связанное с причинением вреда (возникновением угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, с имущественным ущербом, за которое нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа, является выражением принципа "предупреждение как первая мера административной ответственности".

Суды установили все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, заменив штраф на предупреждение.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А53-17038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина