Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14990/22 по делу N А32-18677/2022

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А32-18677/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Маркиной Т.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества Маслосырзавод "Славянский" (ИНН 2349013527, ОГРН 1022304647980), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ИНН 6229060674, ОГРН 1086229000318), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Маслосырзавод "Славянский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А32-18677/2022, установил следующее.

Открытое акционерное общество Маслосырзавод "Славянский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 N 19345-В о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 15.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края, признать постановление управления незаконным и отменить. Заявитель жалобы считает, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, датой совершения правонарушения является выпуск продукции 07.02.2021. Судами неполно исследованы доказательства по делу и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 27.04.2021 ведущий ветеринарный врач Сараевского филиала Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Рязанская областная ветеринарная лаборатория" при осуществлении мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в рамках государственного задания отобрал в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Сапожковский детский сад N 3" Сапожковского муниципального района пробу пищевой продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное, масса доли жира 3,2%, ГОСТ 31450- 2013, изготовленное 07.02.2021 обществом.

Протоколом испытаний от 12.05.2021 N 5622 установлено несоответствие отобранного образца пищевой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), и требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013): обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы (при нормативе не допускается), отклонение кислоты С(18:2) - 13,9% (при нормативе 2,4 - 5,0%), масляной кислоты С(4:0) - менее 1% (при нормативе 2,4 - 4,2%), миристиновой кислоты С(14:0) - 1,2% (при нормативе 8,0 - 13,0%), миристолеиновой кислоты С(14:1) - менее 0,1% (при нормативе 0,6 - 1,5%), олеиновой кислоты С(18:1) - 41,4% (при нормативе 20,0 - 32,0%), пальмитиновой кислоты С(16:0) - 35,9% (при нормативе 21,0 - 32,0%), пальмитолеиновой кислоты С(16:1) - 0,2% (при нормативе 1,3-2,4%), прочих кислот - 0,5 % (при нормативе 2,5 - 6,5%), стеариновой кислоты С(18:0) - 5,5% (при нормативе 8,0 - 13,5%).

Вышеперечисленное квалифицировано управлением в качестве нарушения положений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, подпункта 4 пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 13, статьи 39 ТР ТС 021/2011, пунктов 7, 30, 69, 79, 86 ТР ТС 033/2013 и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2022 N 19345 по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2022 N 19345-В общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением 500 тыс. рублей административного штрафа.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, устанавливают ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Суды, отказывая в заявленных требованиях обществу, руководствовались положениями статей 2.1, 2,9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.5, частей 2, 3 статьи 25.4, части 1 статьи 25.15, 28.2 КоАП РФ, пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 1, абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", статьи 4, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1, подпункта 4 пункта 3 статьи 10, пункта 1 статьи 13, пункта 9 статьи 17, подпункта 1 пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011, пунктов 7, 30, 43, 97 ТР ТС 033/2013, усмотрели в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судами не принят, поскольку ими установлено, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует исчислять с момента совершения правонарушения, которым признали дату выпуска в обращение продукции по товарной накладной от 26.04.2021 N 29.

Как видно из материалов дела, молоко общество изготовило 07.02.2021 и согласно товарной накладной от 09.02.2021 N 2420 передало покупателю - обществу с ограниченной ответственностью "Дом продуктов", которое эту же продукцию 26.04.2021 перепродало индивидуальному предпринимателю Акинину Виталию Валерьевичу, а от него товар поступил в рамках муниципального контракта на поставку продуктов питания передал по товарной накладной от 26.04.2021 N 29 Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Сапожковский детский сад N 3" Сапожковского муниципального района, где и отобрана проба.

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности обществу вменены производство (изготовление) молочной продукции с признаками фальсификации жирами немолочного происхождения и наличием антибиотиков, т. е. нарушение им требований технических регламентов как изготовителем на стадии производства (изготовления).

В этой связи неправомерна ссылка управления на то, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента поступления управлению 26.05.2021 протокола испытаний от 12.05.2021 N 5622.

Совершенное обществом правонарушение не является длящимся, считается оконченным с момента выпуска им продукции в обращение.

В рассматриваемом случае датой совершения правонарушения обществом как производителем такой продукции и лицом, выпустившим ее в обращение, является день не позднее 09.02.2021.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах к моменту вынесения управлением оспариваемого постановления от 01.03.2022 N 19345-В пропущен годичный срок давности привлечения общества к ответственности. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявленное обществом требование - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А32-18677/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 01.03.2022 N 19345-В о привлечении открытого акционерного общества Маслосырзавод "Славянский" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.Н. Герасименко Т.Г. Маркина