Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14919/22 по делу N А32-55955/2021

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А32-55955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" (ИНН 7701924282, ОГРН 1117746523773) - Леснова А.К. (доверенность от 03.10.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Евглевского А.Е. (доверенность от 06.09.2022), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017 ОГРН 1022300523057), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" (ИНН 2301073408, ОГРН 1102301000460), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-55955/2021, установил следующее.

ООО "Кубанская инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" (далее - компания) о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2018 N 204706-ДОГ/0407-18; о взыскании 23 472 589 рублей 50 копеек задолженности, 56 195 385 рублей 44 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО "Ягуар".

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2022, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия нарушений ПАО "Ростелеком" существенных условий договора купли-продажи. Относительно требования о взыскании убытков суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушений прав общества, вины компании, размера убытков и причинно-следственной связи как элементов состава убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что судами не исследован вопрос, в чьем фактическом владении находится спорный объект недвижимости. Подписание акта приема-передачи не свидетельствует о невозможности нахождения имущества во владении иных лиц. Спорное имущество не предано обществу. Заключенный договор купли-продажи имеет признаки мнимой сделки, поскольку у ПАО "Ростелеком" отсутствовала воля по передаче недвижимого имущества обществу. Компания заведомо ввела общество в заблуждение, сокрыв информацию о невозможности доступа в приобретаемое помещение. Суды необоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-991/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, вследствие чего необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы. Нарушения, допущенные компанией и делающие фактически невозможным использование нежилых помещений, следует квалифицировать именно как существенное нарушение условий договора. Компания, не предоставив обществу доступа к нежилым помещениям, существенным образом нарушила условия договора купли-продажи недвижимости, поскольку использование обществом помещений по своему целевому назначению оказалось невозможным. Судами необоснованно отказано во взыскании убытков, поскольку общество фактически не стало собственником спорных помещений, понесенные им убытки подлежат возмещению компанией.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.12.2018 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи N 204706-ДОГ/0407-18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости - комнаты N 17-66 (помещение переговорного пункта), назначение: нежилое, этаж: N 1, этаж N 2, подвал N 1, литера Б, под Б, б, б 1, б 2, общей площадью 670,2 кв. м, кадастровый номер 23:37:0103004:51 и входящее в их состав движимое имущество: лестница, подъемник, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 113 (пункт 1.1. договора).

Указанные нежилые помещения расположены в здании, находящемся на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 113, с кадастровым номером 23:37:0103004:15, площадью 4376 кв. м, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103004:15 на основании договора аренды от 02.10.2012 N 3700004977, соглашения от 25.06.2019 N 0407/25/1833/19 об уступке прав аренды части земельного участка, а также дополнительного соглашения от 17.01.2020 N 1.

Как указывает общество, у него отсутствует доступ к нежилым помещениям с кадастровым номером 23:37:0103004:51, площадью 670,2 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0812003:6424, площадью 133,4 кв. м; с кадастровым номером 23:37:0102015:127, площадью 27,8 кв. м., в связи с чем им в адрес компании направлены письма от 22.01.2019 N 03/01-19А, от 07.11.2019 N 11/11-19А о предоставлении доступа к нежилому помещению.

06 марта 2020 года муниципальным образованием город-курорт Анапа, ПАО "Ростелеком" и обществом подписано трехстороннее соглашение N 512 о внесении изменений в договор аренды, в соответствии с которым право аренды земельного участка перешло к обществу.

Кроме того, как указывает общество, 02.07.2020 и 01.09.2020 привлеченным обществом специалистом негосударственного экспертного учреждения ООО "Юридический центр "Эксперт Групп"" Гавриловой Н.С. осуществлены выезды по адресу г. Анапа, ул. Новороссийская, 113, произведена фотофиксация, составлены акты экспертного осмотра от 02.07.2020 N 01-20а и от 01.09.2020 N 02-20, в которых зафиксирован факт установки ворот на въезде на земельный участок, расположенных между основным зданием и трансформаторной подстанцией. Общество обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю по факту самовольного занятия земельного участка, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2020 N 19-30-32/3967.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес компании направлена претензия от 31.08.2020 N 15/08-20А с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также о возмещении понесенных им расходов и упущенной выгоды.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса не может служить основанием для расторжения договора.

Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых достигнуто соглашение.

Обществом в качестве существенного нарушения договора заявляется отсутствие доступа к приобретенным нежилым помещениям.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 05.12.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-991/2021, согласно которым свободный доступ к нежилым помещениям общество имеет со стороны ул. Крымская, включая въезд и автопарковку, в том числе для грузовых транспортных средств, суды пришли к обоснованным выводам о том, что требования общества о расторжении договора не подлежат удовлетворению. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений ПАО "Ростелеком" условий договора с учетом того, что к арендуемому обществом земельному участку с кадастровым номером 23:37:0103004:15 примыкает земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103004:116, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, предназначенный для размещения автотранспорта и являющийся общедоступным, при осмотре объекта купли-продажи перед покупкой и заключением договора купли-продажи, приемке объекта недвижимости по акту приема-передачи от 12.12.2018 обществом не заявлялись требования о доступе в помещения с ул. Новороссийской или ул. Краснодарской через земельные участки ПАО "Ростелеком" или АО "Почта России", договор подписан без разногласий, а актом приема-передачи закреплено отсутствие замечаний к объекту купли-продажи.

Доводам общества о существенных нарушениях ПАО "Ростелеком" условий спорного договора дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения.

Суды установили, что предметом договора купли-продажи от 05.12.2018 N 204706-ДОГ/0407-18, заключенного обществом и компанией, являлась передача в собственность покупателю комнат N 17-66 (помещение переговорного пункта), нежилое, этаж: N 1, этаж N 2, подвал N 1, литера Б, под Б, б, б 1, б 2, общей площадью 670,2 кв. м, кадастровый номер 23:37:0103004:51, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, д. 113.

Нежилые помещения 17-66 в своей совокупности образуют здание с фасадом, выходящим на улицу Крымская и имеющим отдельную входную группу с улицы Крымской.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии доступа к объектам с кадастровыми номерами 23:37:0812003:6424 и 23:37:0102015:127, поскольку указанные объекты не являлись предметом спорного договора купли-продажи, приобретены обществом по иным договорам.

Суды, оценив доводы иска и возражения компании по требованию о взыскании убытков, исследовав представленные в обоснование данного требования доказательства, установили отсутствие совокупности состава убытков и их причинно-следственной связи с действиями компании, и отказали обществу в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не передано обществу, фактически он им не владеет, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные объекты недвижимости переданы обществу по акту приема-передачи от 12.12.2018, подписанному им без замечаний, переход права собственности зарегистрирован, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что устранение образовавшегося препятствия и защита прав истца, который как собственник в силу статьи 304 Гражданского кодекса может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения, подлежит рассмотрению в ином судебном споре.

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-991/2021, не является преюдициальными для настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Довод общества о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В случае если суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств в их совокупности, разрешение спора по существу является правомерным и назначение экспертизы не требуется.

Таким образом, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А32-55955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина