Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2023 г. N Ф08-14762/22 по делу N А32-6491/2022

г. Краснодар

30 января 2023 г.

Дело N А32-6491/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" (ИНН 9111002803; ОГРН 1149102170986), заинтересованного лица - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 115231500363), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-6491/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Шакуда-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), государственному инспектору в области охраны окружающей среды Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Руссу Е.А. о признании незаконным и отмене предписания от 24.11.2021 N 044/05/235-ГК/ПР/2021.

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 1 предписания от 24.11.2021 N 044/05/235-ГК/ПР/2021 признан незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления правовых оснований для внесения в спорное предписание указанного пункта.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Управление полагает, что судебные инстанции неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали доказательства, свидетельствующие о законности пункта 1 спорного предписания. Суды не учли предусмотренный статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) досудебный порядок обжалования спорного предписания. По мнению управления, суды пришли к ошибочному выводу о том, что общество осуществляет свою деятельность с применением плавдока в границах порта, следовательно, часть 4 статьи 11 и часть 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) не распространяется на деятельность общества.

Отзыв на кассационную жалобу общество в суд не представило.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки общества составлен акт проверки от 24.11.2021 N 049/05/235 ГК/ПР2021.

На основании указанного акта обществу выдано предписание от 24.11.2021 N 044/05/235-ГК/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в соответствии с которым:

1. На объекте негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) 35-0291-002715-П допускается стоянка плавкранов и судов у причала в отсутствие договора в нарушение части 1 статьи 34, 39 Федерального закона от 10.01 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; части 14 статьи 1, части 1 статьи 9, части 2 статьи 11 Водного кодекса.

2. На объекте НВОС 35-0291-002715-П технический отчет об инвентаризации отходов производства и потребления разработан в 2015 году.

3. На объекте HBOC 35-0291-002715-П с 2018 по 2020 годы осуществлялась хозяйственная деятельность по капитальному ремонту причального сооружения в акватории Керченского пролива (внутренние морские воды Российской Федерации) в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

Посчитав спорное предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции судебные акты проверяет в обжалуемой управлением части признания незаконным пункта N 1 предписания от 24.11.2021 N 044/05/235- ГК/ПР/2021.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 9 Водного кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 11 Водного кодекса, водопользование поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования поверхностными водными объектами, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование или без предоставления водных объектов.

Из пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса следует, что на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 (предоставление водных объектов в пользование на основании решений) и 4 (водопользование без предоставления водных объектов) настоящей статьи.

В свою очередь, перечень оснований, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусмотрен частью 4 статьи 11 Водного кодекса.

Так, согласно части 4 статьи 11 Водного кодекса водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в следующих случаях:

1) использование водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 47 названного Кодекса;

2) использование водных объектов для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства), за исключением случая, предусмотренного пунктом 11 части 3 названной статьи;

3) в других случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Кроме того, согласно части 2 статьи 47 Водного кодекса использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта или в акватории речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.

Судебные инстанции, установив, что общество осуществляет стоянку самоходных плавкранов и судов у причала, принимая во внимание положения части 4 статьи 11, части 2 статьи 47 Водного кодекса, пришли к выводу о том, что необходимость приобретения права пользования водным объектом и, как следствие, заключения договора водопользования у общества отсутствует.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод управления о законности пункта 1 предписания и необходимости заключения договора водопользования. Апелляционный суд указал, что плавдок 010 (ПД-010) не является судоремонтным средством, а представляет собой плавсредство. При этом полученное ранее решение о предоставлении водного объекта в пользование, а также сведения о выпуске и сбросе сточных вод с плавдока не свидетельствуют о необходимости применения положений пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка обжалования спорного предписания не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления N 18 указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен управлением в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению на стадии кассационного производства.

Иные доводы управления основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-6491/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных