Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2023 г. N Ф08-76/23 по делу N А32-14621/2020

г. Краснодар

31 января 2023 г.

Дело N А32-14621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Шапаренко К.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гостева Алексея Евгеньевич (ИНН 235602573429, ОГРНИП 308235602800018), ответчика - администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-14621/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гостев А.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании 131 443 рублей 42 копеек убытков.

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции привлек публично-правовое образование Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края (далее - администрация) в качестве второго ответчика.

Решением суда от 24.11.2020 с публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента за счёт средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу предпринимателя взыскано 131 442 рубля 42 копейки убытков, а также 4943 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 01.09.2021, решение суда от 24.11.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 308-ЭС21-23454 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения ее в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 308-ЭС21-23454 определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021 N 308-ЭС21-23454 отменено, кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом N А32-14621/2020 передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 постановление апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление кассационного суда от 01.09.2021 отменены, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 24.11.2020.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 135 тыс. рублей судебных расходов за представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховном Суде Российской Федерации.

Определением суда от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2022, с публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу предпринимателя взыскано 120 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и постановление. Заявитель указывает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать обстоятельства их несения заинтересованной стороной, но и соразмерность расходов. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 03.02.2020 оно заключено с Корзун Н.А. Однако представление интересов от имени предпринимателя осуществлялось несколькими представителями: Корзун Н.А. и Поздняковым Е.В. Из материалов дела следует, что Корзун Н.А. не осуществляла подготовку процессуальных документов, с учетом количества явок Корзун Н.А. в судебные заседания заявление подлежало удовлетворению в размере 18 тыс. рублей.

В сумму взыскания включены судебные издержки за фактически не оказанные услуги.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.02.2020, платежное поручение от 02.08.2022 N 1.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 120 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителей в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что соглашение от 03.02.2020 заключено с Корзун Н.А., в связи с чем суды неправильно определили объем выполненной работы данным представителем, а именно: Корзун Н.А. не подписывала процессуальные документы, а также присутствовала только в 4 судебных заседаниях.

Приведенный довод получил надлежащую оценку апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2.2 Корзун Н.А. вправе без согласия доверителя привлекать для работы по заключенному соглашению специалистов и других представителей. Доверенность оформлена не только на Корзун Н.А., но и на Позднякова Е.В., в связи с чем отсутствие соглашения непосредственно с Поздняковым Е.В. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов выигравшей стороне, а также для того, чтобы исключать из объема оказанных услуг работу, выполненную Поздняковым Е.В.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-14621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников