Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-14931/22 по делу N А32-33475/2020

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А32-33475/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" Хагундокова Р.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-33475/2020 (Ф08-14931/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хагундоков Р.Х. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи транспортных средств от 24.07.2018, заключенных должником с Васильевым Р.Ю., и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Васильева Р.Ю. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (полуприцеп-цистерна "SANA 42") и взыскать с него денежные средства в размере 1 212 тыс. рублей и 830 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности является необоснованным. Вывод судов об отсутствии у должника и ответчика признаков аффилированности является неверным. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты по договорам, как и наличия у ответчика финансовой возможности внести такую оплату по договорам купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Васильев Р.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Должник и Васильев Р.Ю. заключили три договора купли-продажи транспортных средств от 24.07.2018: полуприцеп-цистерна "SANA 42", номер шасси (рамы): 1910424, 1992 года выпуска по цене 500 тыс. рублей; грузовой тягач сидельный "СКАНИЯ R124", идентификационный номер VIN: XLER4X20004503006, 2003 года выпуска по цене 1 180 тыс. рублей; полуприцеп-цистерна "Али Риза Уста", идентификационный номер NP9A3TYSTDH042148, 2013 года выпуска по цене 850 тыс. рублей.

Полагая, что сделки совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 2, 61.2, 61.2,61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 21.09.2020, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 24.07.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Суды признали доводы конкурсного управляющего о занижении стоимости транспортного средства необоснованными. В целях исследования вопроса о рыночной стоимости транспортных средств определением суда от 27.05.2022 назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 25.08.2022 N 2610 рыночная стоимость транспортных средств составила: полуприцеп-цистерна "SANA 42" - 838 тыс. рублей; грузового тягача сидельного "СКАНИЯ R124" - 1 212 тыс. рублей; полуприцепа-цистерны "Али Риза Уста" - 830 тыс. рублей. Суды указали, что данное заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов, может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости автомобиля и транспортного средства на момент совершения оспариваемых сделок, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. Установив, что разница между стоимостью, указанной в оспариваемых договорах, и стоимостью, установленной экспертом является незначительной, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств неравноценности и не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сам вред.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты покупателем денежных средств по спорным договорам, суды установили, что Васильев Р.Ю. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.07.2018 N 58 на сумму 500 тыс. рублей, от 24.07.2018 N 55 на сумму 1 180 тыс. рублей, от 24.07.2018 N 57 на сумму 850 тыс. рублей, в которых указано основание платежа: "договор купли-продажи от 24.07.2018". В рассматриваемом случае отсутствуют основания не принимать представленные платежные документы в качестве доказательства передачи должнику денежных средств. Ходатайство о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявил; доказательства того, в действиях должника и Васильева Р.Ю. имеются признаки злоупотребления правом, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за транспортные средства должником фактически получены в размере, соответствующем рыночной стоимости данного имущества, суды пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Оценивая финансовую возможность Васильева Р.Ю. уплатить по спорным договорам денежные средства в общем размере 2 530 тыс.рублей, суды исследовали представленные ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2018 N 1, заключенный Васильевой Л.А. (мать ответчика) и Эфендиевым З.Ю., согласно которому стоимость транспортного средства составила 7 млн рублей, а также договор займа от 29.05.2018, заключенный Васильевой Л.А. (займодавец) и Васильевым Р.Ю. (заемщик), согласно которому сумма займа составила 4 млн рублей. Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ответчиком источника денежных средств, достаточных для осуществления оплаты по оспариваемому договору купли-продажи. Довод конкурсного управляющего о том, что к указанным документам необходимо относится критически в силу родственных отношений между Васильевой Л.А. и Васильевым А.Ю., правомерно отклонен судом, поскольку о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле не заявлено, достоверность содержащихся в них сведений не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что факт оплаты ответчиком стоимости спорных транспортных средств подтвержден материалами дела, в связи с чем в действиях сторон при заключении оспариваемых договоров отсутствуют признаки вывода имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий не доказал факт совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то обстоятельство, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, суды установили, что обязательства должника перед ООО "Авантаж БИПИ" возникли после заключения оспариваемых договоров. Обязательства перед иными кредиторами (ООО "Энергокомплект", ПАО "Сбербанк России", ООО "Судоходная компания Меридиан", ООО "Актив Упак") также возникли после заключения спорных договоров.

Суды также отметили, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательства того, что должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Таким образом, вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-33475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд Юг" (ИНН 2312228614) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко