Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-39/23 по делу N А32-13665/2022

г. Краснодар

02 февраля 2023 г.

Дело N А32-13665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - товарищества домовладельцев "Табаковод" (ИНН 2311042906, ОГРН 1022301822322) - Остапченко М.В. (доверенность от 28.06.2022) и ответчика - Кланюс Зигмантаса Арнольдовича, рассмотрев кассационную жалобу Кланюс Зигмантаса Арнольдовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-13665/2022, установил следующее.

ТД "Табаковод" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Кланюс Зигмантасу Арнольдовичу, заявив следующие уточненные требования:

1. Признать не соответствующей действительности информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного Кланюс З.А. среди собственников помещений МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12, а именно: "Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании. Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами".

2. Понудить Кланюс З.А. опровергнуть информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного среди собственников помещений МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12, а именно: "Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании. Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами" тем же способом, которым были распространены эти сведения, а также путем размещения на информационных досках МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12.

Решением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. Признана не соответствующей действительности информация, содержащаяся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного Кланюс З.А. среди собственников помещений МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12, а именно: "Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании. Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами"; суд обязал Кланюс З.А. опровергнуть информацию, содержащуюся в абзацах 2 и 3 письменного сообщения, распространенного среди собственников помещений МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12, а именно "Наше лживое и нечистоплотное на руку правление, снова как и в прошлом году, трусливо пытается спрятаться за COVID-19 ограничениями, чтобы избежать прямого и честного разговора с людьми на общем собрании. Бессовестно и беззастенчиво пользуясь неосведомленностью наших жильцов, они снова хотят посредством Ваших голосов пополнить свои карманы нашими деньгами" тем же способом, которым были распространены эти сведения; с Кланюс З.А. в пользу товарищества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6 тыс. рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кланюс З.А. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что абзацы 2 и 3 вырваны из контекста абзацев 4, 5, 6, 7, которые соответствуют действительности. Репутация товарищества нарушена им самим; Сведения абзацев 2 и 3 соответствуют действительности. Товарищество не предоставило ни заявителю ни суду по запросам и ходатайствам Кланюса З.А. бухгалтерскую и техническую документацию о расходовании средств жильцов МКД, в связи с чем вопрос о незаконном обогащении членов правления товарищества остался открытым.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товарищество на основании устава и протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12, осуществляет управление многоквартирным домом. Органом управления товариществом является правление под руководством председателя, входящего в его состав.

Гражданин Кланюс З.А. является собственником жилого помещения многоквартирного дома, ему на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N 46 в указанном доме.

09 марта 2022 года Кланюс З.А. путем размещения в почтовых ящиках распространил среди жильцов МКД по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12 письменное сообщение, которое содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

1. Правление товарищества называется лживым и нечистоплотным на руку.

2. Указано, что правление товарищества недобросовестно пополняет свои карманы деньгами жильцов.

Товарищество указывает, что размещение письменного сообщения причинило ущерб его деловой репутации, поскольку распространённые сведения не соответствуют действительности, содержат отрицательную смысловую нагрузку и носят порочащий характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно пункту 11 той же статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

По существу данного спора суды нижестоящих инстанций верно указали, что содержащиеся в письменном сообщении сведения изложены в утвердительной форме и не могут быть рассмотрены как субъективное мнение лица, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; носят общий характер, не позволяющий утверждать, что имеются ввиду отдельные конкретные факты и обстоятельства, установленные достоверно, факт распространения сведений установлен. Общий контекст оспариваемого сообщения, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о недобросовестности товарищества при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса бремя доказывания соответствия распространенной информации действительности лежит на ответчике. Однако вопреки доводам кассационной жалобы Кланюс З.А. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих информацию, содержащуюся в информационном сообщении, распространенном среди жильцов МКД по адресу:

г. Краснодар, ул. Зиповская, д. 12.

Доводы о том, что товарищество предлагает собственникам помещений указанного МКД рассмотреть вопрос об осуществлении сбора денежных средств дополнительно (сверх) к утвержденному тарифу на управление, текущий ремонт и содержание, сами по себе не свидетельствуют о противоправности действий товарищества и незаконном получении денежных средств собственников помещений, поскольку решение о сборе таких средств принимается непосредственно собственниками помещений МКД.

Ссылка заявителя на то, что товарищество не предоставило бухгалтерскую и иную документацию по его ходатайствам, отклоняется судом округа, поскольку в материалы дела представлены отчеты ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2020 и 2021 годы. Доказательства, опровергающие содержание данных отчетов, Кланюс З.А. не представил.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-13665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу