Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф08-14998/22 по делу N А32-27416/2022

г. Краснодар

01 февраля 2023 г.

Дело N А32-27416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН 2301028733, ОГРН 1042300012919) - Втулкина Д.А. (доверенность от 21.04.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Оганесяна Гагика Дерениковича (ИНН 235504037885, ОГРНИП 306230101600053), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Гагика Дерениковича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А32-27416/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганесян Гагик Дереникович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.05.2022 N 03-09/037 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 847 153 рублей 60 копеек.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для замены штрафа на предупреждение.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором заменить штраф на предупреждение. По мнению подателя жалобы, в отсутствие подтверждающих документов судебные инстанции посчитали доказанным довод инспекции о том, что поступления по выписке банка составляют исключительно поступления за проданный товар. Предприниматель считает, что суды проигнорировали доводы о нарушении норм материального права в части оценки смягчающих обстоятельств и характера правонарушения. Кроме того, предприниматель указывает, что судебные инстанции неверно применили нормы права при оценке доводов о замене или уменьшении административного штрафа. Так, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса административное наказание в виде штрафа надлежало заменить на предупреждение. Податель жалобы поясняет, что указанную позицию подтверждают результаты рассмотрения аналогичного спора по делу N А32-47346/2021. Предприниматель также считает, что, руководствуясь частью 5 статьи 4.4 Кодекса, инспекции надлежало привлечь предпринимателя к ответственности как за одно правонарушение и назначить наказание в сумме не более 10 тыс. рублей. Судебные инстанции не оценили доводы об изменениях в законодательстве, ограничивающих проведение контрольно-надзорных мероприятий.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2022 инспекция провела проверку по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 13А (территория Центрального рынка), в павильоне "Овощи и Фрукты", деятельность в котором осуществляет предприниматель, на предмет применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

Как установлено инспекцией, предприниматель осуществляет наличные и безналичные денежные расчеты с клиентами за приобретение овощей и фруктов. Для расчетов с клиентами в безналичном порядке в павильоне установлен POS-терминал публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк).

Инспекция выявила, что согласно базе данных по состоянию на 28.01.2022 предприниматель не имеет зарегистрированную ККТ.

Налоговый орган запросил в банке выписки о поступивших денежных средствах в безналичном порядке на расчетный счет N 40802810400000000000, зарегистрированный (открытый) на имя предпринимателя.

В ходе анализа данных по расчетному счету N 40802810400000000000 установлено, что в период с 28.01.2021 по 28.01.2022 на расчетный счет через терминал онлайн-платежей поступили денежные средства за розничную продажу товаров на общую сумму 10 566 274 рублей 85 копеек.

Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель нарушил положения пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.03.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

С учетом срока привлечения к ответственности налоговым органом взят период деятельности предпринимателя с 18.05.2021 по 28.01.2022, в пределах которого сумма поступлений на расчетный счет предпринимателя составила 6 777 229 рублей.

В связи с выявленными нарушениями налоговый орган в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении от 29.02.2022 N 00005 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Постановлением от 18.05.2022 N 03-09/037 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 847 153 рублей 60 копеек.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, 14.5 Кодекса, статьями 1.2, 7 Закона 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин".

Суды установили, что предприниматель с 18.05.2021 по 28.01.2022 при осуществлении хозяйственной деятельности не применил ККТ на сумму 6 777 229 рублей.

Событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предприниматель указывал, что признает свою вину.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса. Оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса суды не установили.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса. Отнесение предпринимателя к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса. Отсутствие негативных последствий не свидетельствует об исключительности нарушения, поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий. Предприниматель не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного правонарушения. Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствуют об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется. Совершенное предпринимателем правонарушение нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования. Это исключает возможность применения к данному правонарушению положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил возможность применения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и сделал вывод о том, что в данном случае размер штрафа зависит от суммы расчета, осуществленного без применения ККТ, а не от количества расчетных операций, совершенных предпринимателем. Кроме того, положения части 2 статьи 14.5 Кодекса не предусматривают наложение штрафа в фиксированном размере.

Суды сделали вывод о том, что назначенное инспекцией административное наказание в виде административного штрафа в размере размера суммы расчета, осуществленного без применения ККТ снижен до 847 153 рублей 60 копеек, соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, по существу сводятся к несогласию общества с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А32-27416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева