Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-14868/22 по делу N А53-27542/2016

г. Краснодар

02 февраля 2023 г.

Дело N А53-27542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Радуга" (ИНН 6151011189, ОГРН 1026102484143) - Шмидта О.А., Махотенко Максима Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Махотенко М.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-27542/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Торговая компания Радуга" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 30.01.2014, заключенного Бекил Салим Ракиф Салимха и должником; соглашения об отступном (передача транспортных средств) от 01.09.2015, заключенного Махотенко М.А. и должником, акта приема-передачи от 28.09.2015; и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.06.2019 признано недействительным соглашение об отступном от 01.09.2015, заключенное Махотенко М.А. и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махотенко М.А. 3 952 тыс. рублей; в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2014, заключенного Бекил Салимом Ракиф Салимха и должником, отказано; в удовлетворении требований к Бородину А.И. отказано.

Махотенко М.А. обратился с заявлением об отмене определения от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением 08.06.2021 производство по заявлению Махотенко М.А. прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 определение от 08.06.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Махотенко М.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что не заключал соглашение об отступном,

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 03.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 07.06.2019 признано недействительным соглашение об отступном от 01.09.2015, заключенное Махотенко М.А. и должником; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Махотенко М.А. 3 952 тыс. рублей

29 июля 2021 года Махотенко М.А. обратился с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не подписывал соглашение об отступном, данная информация у суда отсутствовала, поэтому не установлен надлежащий ответчик; Махотенко М.Н. не знал об указанном соглашении.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, по смыслу статьи 311 Кодекса таковыми не являются.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок суд установил, что 30.01.2014 Бекил Салим Ракиф Салиха (займодавец) и Евтеев Ю.Б. заключили договор займа. Должник заключил с займодавцем договор поручительства от 30.01.2014. В связи с неисполнением обязательств по договору займа займодавец обратился в Третейский суд Ростовской области (постоянно действующий суд при ООО "Академия Права", далее - третейский суд) с иском к Евтееву Ю.Б. и должнику о взыскании солидарно 2 300 тыс. евро (150 696 тыс. рублей по курсу ЦБ РФ на день обращения). Стороны заключили мировое соглашение (утверждено решением третейского суда от 30.03.2015), согласно которому истец предоставляет рассрочку по оплате задолженности, ответчики передают в счет погашения займа истцу поименованное в соглашении имущество на сумму 10 млн рублей. Далее 07.04.2015 Бекил Салим Ракиф Салиха (цедент) и Махотенко М.А. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) к Евтееву Ю.Б. и должнику по договору займа и договору поручительства, подтвержденное решением третейского суда от 30.03.2015. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Махотенко М.А. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения. Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 31.08.2015 в выдаче исполнительною листа отказано. Далее 01.09.2015 Махотенко М.А. и должник заключили соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника на основании решения третейского суда от 30.03.2015 прекращаеются предоставлением отступного в виде транспортных средств Бородину А.И. При этом Махотенко М.А. также обратился с апелляционной жалобой на определение Новошахтпнского районного суда Ростовской области от 31.08.2015; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.11.2015 определение от 31.08.2015 оставлено без изменения. Далее конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене решения третейского суда от 30.03.2015; определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.01.2018 решение третейского суда от 30.03.2015 отменено; при этом Махотенко М.А. привлекался к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, который, в том числе, ссылался на соглашение об отступном.

С учетом установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заявитель не мог не знать о существовании соглашения об отступном. Доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом и фактически направлены на устранение недостатков доказывания при рассмотрении заявления по существу в нарушение требований действующего процессуального законодательства.

При этом, как видно из материалов дела, Махотенко М.А. обращался с апелляционной жалобой на определение от 07.06.2019, ссылаясь на неизвещение о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Определением от 23.10.2020 в восстановлении срока отказано, жалоба возвращена заявителю; апелляционный суд установил, что определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству суда и об отложении судебных заседаний направлялись по всем известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации Махотенко М.А., и возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств и не является основанием для пересмотра определения от 07.06.2019 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А53-27542/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник