Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2023 г. N Ф08-15071/22 по делу N А32-42561/2019

г. Краснодар

04 февраля 2023 г.

Дело N А32-42561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны - Спирина Б.Д. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие Пархоменко Виталия Юрьевича, Ребрик Марины Александровны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пархоменко Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-42561/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мнацаканян Римы Карленовны (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022, заявление должника о пересмотре определения суда от 05.12.2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по данному делу о признании заявления ИП Пархоменко В.Ю. о признании ИП Мнацаканян Р.К. несостоятельной (банкротом) обоснованным и введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Пархоменко В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Пархоменко В.Ю. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.12.2019 по новым обстоятельствам. Податель жалобы указывает, что новым обстоятельством суды посчитали отмену решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 по жалобе Ребрик М.А., требования которого из реестра требований кредиторов должника исключены. Пархоменко В.Ю. в рамках дела N А32-34134/2018 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.04.2022 в связи с ненадлежащей легитимацией Ребрик М.А. на обжалование решения по указанному делу; от результатов рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018 зависит наличие оснований для пересмотра определения от 05.12.2019 о признании заявления Пархоменко В.Ю. обоснованным и введении реструктуризации долгов в отношении должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Мнацаканян Р.К. возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

До начала судебного заседания от Пархоменко В.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до рассмотрения кассационной жалобы на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А32-34134/2018.

Представитель Мнацаканян Р.К. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Пархоменко В.Ю. не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 в отсутствие ее заявителя, Ребрик М.А., иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 16.10.2019 заявление ИП Пархоменко В.Ю. о признании должника несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору аренды, образовавшаяся задолженность должника перед предпринимателем в размере 1 851 863 рубля 09 копеек подтверждена решением суда от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018, согласно которому с должника в пользу ИП Пархоменко В.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 650 тыс. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 716 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 147 рублей.

Определением суда от 05.12.2019 заявление ИП Пархоменко В.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Далакян О.Д. Требования ИП Пархоменко В.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 687 147 рублей основного долга и 164 716 рублей 09 копеек процентов, учитываемых отдельно в составе третьей очереди.

Кредитор должника Ребрик М.А. обжаловала решение суда от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 в порядке, определенном положениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).

Постановлением апелляционного суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением округа от 14.07.2022, решение суда от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Пархоменко В.Ю. к должнику отказано. Пархоменко В.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 924 рублей.

Ссылаясь на то, что решение от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 отменено, должник обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 05.12.2019 по новым обстоятельствам.

Проанализировав доводы, положенные в основу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 65, 69, 71, 223, 309, 311, 317 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) и постановлении Пленума N 35, пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, с учетом требований части 3 статьи 311 Кодекса, является новыми в связи с чем, определение от 05.12.2019 подлежит отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума N 35, если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом (часть 2 статьи 317 Кодекса).

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом указанных обстоятельств установив, что судебный акт на основании которого ИП Пархоменко В.Ю. инициировал процедуру банкротства в отношении должника отменен, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник, с учетом требований части 3 статьи 311 Кодекса, являются новыми в связи с чем, определение от 05.12.2019 о признании обоснованным заявления ИП Пархоменко В.Ю. и введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина подлежит отмене, с назначением судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Пархоменко В.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по настоящему обособленному спору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума N 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) в ходе любой процедуры банкротства.

Данный подход применим в отношении банкротства физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку положениями главы Х Закона о банкротстве иное не предусмотрено.

Как уже было отмечено выше, определением суда от 05.12.2019 заявление ИП Пархоменко В.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Далакян О.Д., требования ИП Пархоменко В.Ю. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 35, следует, что данном случае отмена решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу N А32-34134/2018 является основанием для пересмотра определения суда от 05.12.2019 по новым обстоятельствам в части признания требований ИП Пархоменко В.Ю. в размере 1 687 147 рублей основного долга и 164 716 рублей 09 копеек процентов обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов.

Вывод судов о пересмотре определения суда от 05.12.2019 по новым обстоятельствам в части введения процедуры банкротства является ошибочным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления судов первой апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд кассационной инстанции вправе изменить судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу N А32-42561/2019 изменить, изложить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по данному делу в следующей редакции:

"Отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-42561/2019 в части признания требований индивидуального предпринимателя Пархоменко Виталия Юрьевича в размере 1 687 147 рублей основного долга и 164 716 рублей 09 копеек процентов обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко