Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2023 г. N Ф08-15000/22 по делу N А25-1447/2019

г. Краснодар

04 февраля 2023 г.

Дело N А25-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей Кякова Мурадина Муаедовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ИНН 0918001181, ОГРН 1090918000480) Мокренького Анатолия Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кякова Мурадина Муаедовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А25-1447/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий-Торг" (далее -должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.11.2018, заключенного должником и Кяковым Мурадином Муаедовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 221 918 рублей.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просил признать недействительным договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный должником и Кяковым М. М. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 63 тыс. рублей.

Определением суда от 24.02.2022 в удовлетворении уточненных требований отказано в полном объеме.

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре Коблеву Асият Ахматовну - собственника спорного транспортного средства на дату вынесения определения суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 Кодекса в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнил требования, согласно которым просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.11.2018, заключенный ООО "Меркурий-Торг" и Кяковым М.М., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 221 918 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 определение от 24.02.2022 отменено, уточненные требования конкурсного управляющего удовлетворены; договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Porter 2007 года выпуска, VIN XUA2707P170000071, заключенный должником и Кяковым М.М. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кякова М.М. в конкурсную массу должника рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 221 918 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кяков М.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции обоснованно назначил и принял во внимание результаты дополнительной экспертизы; апелляционный суд, переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, имел возможность самостоятельно назначить дополнительную экспертизу или вызвать в судебное заседание специалиста для дачи пояснений относительно проведенных работ: являются ли они простым техническим обслуживанием или ремонтом без которого эксплуатация транспортного средства невозможна; суд апелляционной инстанции не указал правовое основание для признания дополнительного исследования недостоверным; конкурсный управляющий в судебном заседании увеличил размер исковых требований, и апелляционный суд в нарушение норм процессуального права, не откладывая судебное заседание, вынес резолютивную часть постановления; приходным кассовым ордером от 27.11.2018 N 1 подтверждается оплата по договору; автомобиль находился в технически неисправном состоянии и требовал ремонта основных частей и агрегатов; апелляционный суд необоснованно не принял выводы дополнительной судебной экспертизы; необходимость привлечения собственника транспортного средства Коблевой А.А. у апелляционного суда не имелось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от Кякова М.М. поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, в последующем - ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки, и предоставления возможности своевременного обращения с ходатайством о проведении судебного заседания посредством систем веб-конференции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Кяков М.М. извещен о судебном заседании на 31.01.2023, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Кяков М.М. не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 18.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Чунин В.В.

Определением суда от 10.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Мокреньков А.Ю.

27 ноября 2018 года должник (продавец) и Кяков М.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащее продавцу на праве собственности транспортное средство Hyundai Porter 2007 года выпуска, VIN XUA2707P170000071, государственный регистрационный номер: А592УУ09. Транспортное средство оценено сторонами 50 тыс. рублей (пункт 2 договора).

Полагая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о равноценном характере встречного предоставления по сделке.

Отменяя определение суда и удовлетворяя заявленные требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума N 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.06.2019, сделка заключена 27.11.2018, т. е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проведены судебная и дополнительная судебная экспертизы по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства, эксперт - индивидуальный предприниматель Мазуров Н.Н.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы N МЮ-220/09/21 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора от 27.11.2018 составила 221 918 рублей; по результатам дополнительной судебной экспертизы N МЮ-549/09/21 рыночная стоимость определена в размере 63 тыс. рублей.

Оценив представленные в материалы дела результаты оценки, суд апелляционной инстанции посчитал заключение N МЮ-549/09/21, подготовленное в рамках дополнительной экспертизы недостоверным, указав, что экспертом применен сравнительный метод и рассчитана итоговая величина с учетом весовых коэффициентов, при этом рыночная стоимость объектов сравнения принята за период с 01.07.2018 по 12.07.2018, в то время как сделка заключена 27.11.2018.

Кроме того, при проведении указанной экспертизы учтен заказ-наряд от 03.12.2018 N 17, в связи с чем рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом исходя из необходимости проведения ремонта автомобиля. Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что оспариваемый договор не содержит сведений о техническом состоянии автомобиля и необходимости проведения ремонтных работ; согласно перечню произведенных работ, Кяковым М.М. по факту пройдено техническое обслуживание бывшего в употреблении транспортного средства, стоимость которого составила 142 370 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении N МЮ-220/09/21 по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 221 918 рублей, согласуются со сведениями, представленными конкурсным управляющим, и подлежат принятию в качестве рыночной цены спорного автомобиля.

На основании изложенного, принимая во внимание цену, установленную в договоре - 50 тыс. рублей, и рыночную стоимость транспортного средства, определенную экспертом в размере 221 918 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств Кяковым М.М.

Апелляционный суд критически оцени представленную копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.11.2018 N 1, ввиду отсутствия оригинала документа и неотражения данной хозяйственной операции в бухгалтерской документации должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для признания договора купли-продажи от 27.11.2018 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 221 918 рублей с учетом отчуждения ответчиком автомобиля в пользу иного лица.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий в судебном заседании увеличил размер денежной суммы подлежащей взысканию в качестве последствий недействительности сделки, и апелляционный суд в нарушение норм процессуального права не откладывая судебное заседание, рассмотрел заявление по существу, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в согласно пункту 29 постановления Пленума N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А25-1447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова